судья Терешкина Е.Г. 22-1996/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 23 августа 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Оконешникова Е.П.
судей Потапова В.Л., Слепцова П.В.,
при секретаре Чемезове А.Г.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
адвоката Ефимова П.М., представившего ордер № ... от 23.08.2011г., удостоверение № ...,
представителя потерпевшего В.,
защитника Михайлова Н.П.,
осуждённого Корякина А.М.
рассмотрела в судебном заседании 23 августа 2011 года кассационную жалобу осуждённого Корякина А.М., кассационную жалобу адвоката Ефимова П.М. в интересах осуждённого Корякина А.М. на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2011 года, которым
Корякин Андрей Михеевич, родившийся _______, уроженец .........., зарегистрированный по адресу: .........., проживающий по адресу: .........., ранее не судимый:
осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без дополнительного наказания. Взыскано с осуждённого Корякина А.М. в пользу потерпевшей В. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, в пользу И. – законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Ш. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Слепцова П.В., выступление адвоката Ефимова П.М., осуждённого Корякина А.М. и защитника Михайлова Н.П., поддержавших кассационные жалобы, просивших отменить приговор с направлением дела на новое судебное рассмотрение, мнение представителя потерпевшего В. и прокурора Охлопковой А.И., полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Корякин А.М. признан виновным и осуждён за совершение в состоянии алкогольного опьянения из личной неприязни умышленного причинения смерти гражданину Р.
Преступление им совершено 07 ноября 2010 года в .......... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Причиной смерти Р. явились ..........
В судебном заседании Корякин А.М. вину в совершении указанного преступления полностью не признал.
В кассационной жалобе осуждённый Корякин А.М. просит разобраться в обстоятельствах его дела справедливо и объективно, считая, что он осуждён незаконно и необоснованно за преступление, которое он не мог совершить, по следующим основаниям:
- выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;
- суд необоснованно сделал вывод о том, что он мог находиться на месте совершения преступления, где порезали ножом потерпевшего Р., тогда как он не мог сделать этого и доказательства того отсутствуют;
- приговор основан только на его первичных показаниях, которые добыты незаконным путем посредством физического давления на него, с нарушением его процессуальных и конституционных прав;
- отсутствуют доказательства его вины в совершении преступления, которое он, являясь законопослушным гражданином и хорошим семьянином, совершить не мог.
В кассационной жалобе адвокат Ефимов П.М. в интересах осужденного Корякина А.М. просит приговор суда отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение с аналогичными доводам жалобы Корякина А.М. доводами, а также указывает следующее:
- выводы суда основаны на выводах предварительного следствия о доказанности вины Корякина А.М., несмотря на то, что они были получены с нарушением его процессуальных и конституционных прав и путем применения к нему физического и психологического давления;
- судом объективно не исследован вопрос о том, что Корякин А.М. не мог находиться на месте совершения преступления вместе с потерпевшим Р., и не мог совершить убийство;
- признательные показания Корякина А.М. от 08 ноября 2010г. суд должен был признать недопустимым доказательством, поскольку на тот момент Корякин А.М. не имел статуса подозреваемого, допрос был проведен без предоставления переводчика, с оказанием давления, и он – Корякин А.М., в силу состояния опьянения, не мог отдавать отчет своим действиям;
- кроме признательных показаний отсутствуют доказательства вины Корякина А.М.;
- суд не дал объективной оценки тому, что Корякин А.М. в результате физического давления имел телесные повреждения в виде пореза на груди;
- не опровергнуты доводы Корякина А.М. и его защиты о непричастности его в совершении преступления;
- не обнаружено оружия преступления;
- в нарушение действующего законодательства, показания сотрудников милиции, заинтересованных в раскрытии преступления необоснованно судом признаны как доказательства.
Адвокат Гриценко Н.Н. в интересах потерпевших и государственный обвинитель Ламаев З.А. в возражениях на кассационные жалобы осужденного и его адвоката, приведя доводы о законности и обоснованности приговора, просят его оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобах и возражениях на них, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по доводам, изложенным в кассационных жалобах, в частности ввиду нарушений уголовно-процессуального закона при производстве уголовного дела.
В соответствии с ч.2 ст.74 УПК РФ показания свидетеля являются доказательством по делу. Уголовно-процессуальный закон рассматривает показания свидетеля как сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями ст.ст. 187-191, 278 УПК РФ.
А, прокурор, следователь, органы дознания, к которым относятся органы внутренних дел Российской Федерации, являются, согласно главе 6 УПК РФ участниками судопроизводства со стороны обвинения и в силу ст.86 УПК РФ осуществляют сбор доказательств путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. С учетом того, что названные должностные лица, согласно УПК РФ осуществляют уголовное преследование соответствующего лица, они могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия для решения вопроса о допустимости доказательств, а не с целью выяснения содержания показаний допрошенного лица.
Как видно из приговора суда, во время судебного заседания были допрошены сотрудники милиции К., З., Х., М. и Б., часть из которых выезжали на место происшествия, а часть видели Корякина А.М., в суде показали, что они слышали признательные показания Корякина А.М. 07 ноября 2010 года или слышали от других о том, что Корякин А.М. убил Р. Между тем, суд, признавая их показания допустимыми доказательствами, положил их показания в основу приговора не по обстоятельствам проведения следственного действия, а по выяснению содержания показаний Корякина А.М. Суд таким образом, признавая их показания допустимым доказательством, не изучил вопрос о том, соответствует ли правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определении от 06 февраля 2004 года № 44-О «По жалобе гр. Демьяненко на нарушение его конституционных прав положениями ст.ст. 56, 246, 278, 355 УПК РФ».
Показания Корякина А.М., данные им при допросе 08 ноября 2010г., который был произведен без предоставления переводчика, суд признал допустимым доказательством, придя к выводу, что Корякин А.М., осведомленный о своих законных правах, не просил об участии переводчика. Вместе с тем, протокол допроса Корякина А.М. от 17 ноября 2010г. суд признал недопустимым доказательством ввиду не предоставления переводчика по его просьбе. Однако, как видно из содержания ст.18 УПК РФ, участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по делу, предоставляется переводчик. Поскольку Корякину А.М. предоставлялся переводчик, он был признан лицом, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство.
В судебном заседании подсудимый Корякин А.М. и его защитник заявляли о том, что оперуполномоченный криминальной милиции, допрошенный в качестве свидетеля по делу, после задержания Корякина А.М., оказывая на него давление, применил в отношении него физическую силу, нанеся канцелярским ножом порез на его груди, заставлял пить спиртное. Суд, признавая показания сотрудника милиции Б. о не оказании в отношении Корякина А.М. какого-либо давления достоверным, в то же время делает вывод о наличии телесного повреждения на груди Корякина А.М.
При таких обстоятельствах, когда осужденный Корякин А.М. и его защитник утверждают, что он (Корякин А.М.) получил порез на груди в результате незаконных действий сотрудника милиции, остался невыясненным вопрос как и при каких обстоятельствах Корякин А.М. получил телесные повреждения. Установление этого обстоятельства имеет значение, поскольку, приведя достаточное количество доводов, осужденный Корякин А.М. и его защитник ставят под сомнение законность проведения допроса Корякина А.М. от 08 ноября 2010г., в частности ссылаясь на отсутствие переводчика и оказание давления со стороны сотрудника милиции Б. во время допроса.
Не остался выясненным до конца вопрос, как и при каких обстоятельствах Н., которого обнаружили на месте происшествия возле потерпевшего Р., уже получившего в тот момент ранения, получены телесные повреждения. Выяснение данного обстоятельства может установить, был ли конфликт между Н. и с потерпевшим Р.
Вывод суда о том, что Н. телесные повреждения на частях тела мог получить в связи с тем, что ударялся головой о стену, увидев раненого потерпевшего Р., является неубедительным и не основан на достаточно исследованных доказательствах.
Все эти обстоятельства, как приходит к выводу судебная коллегия, являются основаниями для отмены состоявшегося по делу приговора суда, поскольку фактически обстоятельства по делу установлены не в достаточной степени исследованными доказательствами, то есть с нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Судом не в полной мере оценены, с правовой точки зрения, показания свидетелей - сотрудников милиции; имеются противоречия и в выводах суда по установлению фактических обстоятельств дела и по обеспечению законных прав Корякина А.М. в ходе досудебного производства; недостаточно опровергнуты исследованными судом доказательствами доводы Корякина А.М. о его непричастности в совершении преступления.
При новом рассмотрении дела судом, следует изучить и дать правовую оценку и другим доводам, изложенным в кассационных жалобах.
Помимо прочего, суд, в нарушение п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 11 января 2007г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», несмотря на то, что признательные показания Корякина А.М., данные им в ходе досудебного производства признаны как имеющие доказательственное значение по делу, не учел при назначении наказания это обстоятельство как явку с повинной, то есть в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Суду следует учесть это при новом рассмотрении дела в случае установления вины Корякина А.М.
В отношении Корякина А.М. в ходе досудебного производства по делу и до вынесения приговора была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, условия которой им нарушены не были. Поскольку судебной коллегией приговор суда отменяется, мера пресечения, избранная судом в отношении Корякина А.М. при вынесении обвинительного приговора в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационные жалобы осуждённого Корякина А.М. и адвоката Ефимова П.М. в интересах осуждённого Корякина А.М. удовлетворить.
Приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2011 года в отношении Корякина Андрея Михеевича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения в отношении Корякина А.М. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.
Председательствующий: Е.П. Оконешников
Судьи В.Л.Потапов
П.В.Слепцов