Судья Мухина Е.А. 22 – 2101
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск «25» августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Жженых Н.Д.,
судей Колесова И.Р.,
Коркина М.И.,
с участием
прокурора Ивановой А.Н.,
осуждённого Манаева Ю.Ю.,
в режиме видеоконференцсвязи,
адвоката Павлова П.В.,
предоставившего ордер № ... от 25.08.11г. на основании удост. № ...,
при секретаре Мичуриной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2011 года кассационную жалобу осуждённого Манаева Ю.Ю. и кассационную жалобу адвоката Павлова В.П. в интересах осуждённого Манаева Ю.Ю. на приговор Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2011 года, которым
МАНАЕВ Юрий Юрьевича, родившийся _______ в городе .......... проживающий по адресу: .........., ул. .........., фактически проживающий по адресу: .........., судимый:
приговором Верхневилюйского районного суда от 13 мая 2000 года по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 163, п.п. «г,д,ж» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 1 июля 2010 года по отбытию наказания; -
- о с у ж д ё н по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Коркина М.И., пояснение осуждённого Манаева Ю.Ю. и выступление адвоката Павлова В.П., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора суда, выслушав мнение прокурора Ивановой А.Н., полагавшей приговор суда подлежащим оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Манаев Ю.Ю. признан виновным и осуждён за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление было совершено им 28 декабря 2010 года возле .........., расположенного по адресу: .........., при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Манаев Ю.Ю. вину не признал.
Не согласившись с приговором суда, осуждённый Манаев Ю.Ю. подал кассационную жалобу. Осуждённый утверждает о том, что пришёл в больницу на перевязку, встретил своего знакомого Г., который был весь в крови и вместе с ним сотрудника милиции, они выходили на улицу курить, увидел как выбежал И. и побежал за ним, возле реанимационного отделения увидел как Г. и И. стояли и о чём-то разговаривали, когда он подошел к ним, то Г. попросил проводить его до дома, т.к. у него кружилась голова, и они спокойно ушли. При этом обращает внимание на то, что потерпевший И. в мае месяце был осуждён за сокрытие преступления, а он не мог толкать И., т.к. левая рука не поднималась, поскольку дело было зимой и в тёмное время суток, и при отсутствии освещённости, свидетель К. не мог ничего видеть, показания свидетелей Е. и П. противоречат друг другу, в перевязочной, когда он заходил туда, никого не было, что подтверждается показаниями С., государственный обвинитель в суде выяснял обстоятельства, не относящиеся к делу, путал свидетелей, грозил об ответственности за дачу ложных показаний, свидетель З. видел, как его доставили в 3 часа ночи в наручниках, застёгнутых сзади в отделение, где в отношении него применялись недозволенные методы – сняли ремень, завязали ноги и затянули в наручник, пинали, допрашивали в течении 2 часов, после чего повесили в наручниках, висел до обеда, после чего его руки не слушались, вызвали скорую помощь, которая сразу определила .........., увезли в больницу, где он попросил фельдшера зафиксировать случившееся в журнале, по факту его избиения в настоящее время производится прокурорская проверка.
В кассационной жалобе адвокатом Павловым В.П. в интересах осуждённого Манаева Ю.Ю. ставится вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного преследования. Защитник утверждает о том, что вина его подзащитного не доказана, т.к. свидетель С. показала, что она сделала перевязку Г., никакого шума, скандала не было, свидетель П. показала, что Манаев пришёл к ней, он разговаривал в коридоре с Г. в присутствии милиционера, свидетель Е. показала, что Г. возили больницу на перевязку, она слышала как И. уговаривал одеться Г., а Г. просился остаться в больнице, т.к. ему плохо, кружится голова, свидетель Г. показал, что в больнице ему сделали перевязку, он просил оставить его в больнице, на что И. согласился, из заключения экспертизы следует, что у И. никаких телесных повреждений не обнаружено, происшествия произошло 28 декабря, административный протокол составлен 29 декабря, а рапорта о об обнаружении преступления составлен 20 января 2011 года. Исходя из всего, по мнению защиты, обвинительный приговор основан лишь на показания потерпевшего И. – заинтересованного лица в исходе дела. Адвокат также обращает внимание на то, что 11декабря 2010 года следователь милиции О. и эксперт-криминалист Ч. нанесли побои Ш., данное преступление не зафиксировано в журнале учёта происшествий, в связи с чем за сокрытие преступления И. был осуждён приговором Верхневилюйского районного суда от 17 мая 2011 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого и адвоката, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Как усматривается из материалов дела, происшествие произошло 28 декабря 2010 года около 22 часов 15 минут и, вопреки доводу защитника, рапорт оперативным дежурным ОВД И. был составлен 28 декабря 2010 года, в связи с чем протокол об административном правонарушении составлен 29 декабря 2010 года, а рапорт об обнаружении признаков преступления от 20 января был составлен заместителем руководителя Вилюйского МСО СУ СК РФ.
Уголовное дело было возбуждено лишь 2 февраля 2011 года, по данному делу Манаев Ю.Ю. не был заключён под стражу, 29 апреля 2011 года в отношении него избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.
Никаких заявлений, жалоб ни после 28 декабря 2010 года, ни после возбуждения уголовного дела, а также в ходе предварительного следствия Манаев Ю.Ю. на неправомерные действия сотрудников правоохранительных органов не писал, таких данных в материалах дела не имеется.
Далее, несмотря на непризнание вины Манаевым Ю.Ю., его вина полностью доказана исследованными на судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего И., свидетелей З., М., С., Е., К., Н., Г., протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз.
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.
Так, в своих показаниях подсудимый Манаев Ю.Ю. не отрицал факт нахождения в больнице.
Между тем, его доводы о том, что он никаких противоправных действий в отношении сотрудника милиции не совершал, что когда последний дал согласие Г., то Манаев Ю.Ю. согласился проводить его до дома, а также показания свидетеля Г., отрицавшего факт побега, пояснившего о том, что когда И. сам отпустил его, то он пошёл домой, - были предметами тщательной проверки в суде первой инстанции, но не нашли своего объективного подтверждения в материалах дела.
А доводы кассационной жалобы о том, что обвинительный приговор основан лишь на показания заинтересованного в исходе дела лица – потерпевшего И. не подтверждаются.
Так, показания потерпевшего полностью подтверждаются не только показаниями свидетелей З., Е., К., но показаниями свидетеля М., пояснившей о том, что, одолжив у неё сотовый телефон, Г. разговаривал с А., через некоторое время в больнице пришёл Манаев Ю.Ю., видела как Г. и Манаев Ю.Ю. разговаривали в коридоре, а рядом стоял милиционер, после чего она вышла покурить и в это время узнала, что Г. с Манаевым Ю.Ю. убежали, а также показаниями свидетелей С., Н., М..
При таких данных сомневаться в правдивости показаний потерпевшего у суда первой инстанции оснований не имелось.
Все доказательствам судом дана соответствующая оценка, на основании их тщательной проверки и анализа.
Все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства явились достаточными для разрешения уголовного дела.
Данных свидетельствующих о том, что потерпевший И. был осуждён приговором суда, которое имело бы значение для рассматриваемого дела, или повлияло бы на выводы суда, ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции не предоставлено.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.
Действиям виновного дана правильная юридическая квалификация, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
При назначении уголовного наказания судом требования ст. 60 УК РФ выполнены в полном объёме.
Так, судом обоснованны признаны обстоятельствами, смягчающими вину Манаева Ю.Ю.: наличие двоих детей, новорожденного ребёнка, а также факт трудовой занятости в течении последних двух месяцев.
Отягчающим ответственность Манаева Ю.Ю. суд законно признал рецидив преступлений.
С учётом характера и степени общественной опасности совершённого деяния, смягчающих и отягчающего обстоятельств, данных, характеризующих личность Манаева Ю.Ю., судом ему определено наказание соразмерное преступлению, отвечающее принципам закона о справедливости.
Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Нарушений процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену, либо изменение приговора суда, не допущено.
При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы об отмене приговора суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Верневилюйского районного суда РС (Я) от 27 июня 2011 года в отношении МАНАЕВА Юрия Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого и адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Д. Жженых
Судьи И.Р. Колесов
М.И. Коркин