приговор суда изменен



        Судья Осьмушин С.В.                                                               дело № 22-2100

        К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Якутск                                                                             25 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего     Жженых Н.Д.

судей                 Колесова И.Р.,

Коркина М.И.,

с участием

прокурора                 Ивановой А.Н.,

адвоката                 Рейтенбах И.В.,

на основании ордера № ... от 25 июня 2011 года (удостоврение№ ...)

при секретаре             Мичуриной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2011 года кассационные жалобы осужденного Некрасова А.П. и адвоката Рейтенбах И.В. в интересах осуждённого Некрасова А.П. на приговор Ленского районного суда РС (Я) от 20 июня 2011 года, которым

НЕКРАСОВ Алексей Павлович, родившийся _______ года рождения в городе .........., ранее не судимый,

-о с у ж д ё н по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Коркина М.И., выступление адвоката Рейтенбах И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей приговор суда изменить, выступление прокурора Ивановой А.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Некрасов А.П. осуждён за незаконные приобретение, хранение и перевозку без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Указанное преступление совершил 15 апреля 2011 года в городе .......... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Некрасов А.П. вину признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

В кассационной жалобе адвокат Рейтенбах И.В. в интересах осуждённого Некрасова А.П. просит отменить приговор суда и направить на новое рассмотрение. Адвокат считает, что суд неправильно квалифицировал действия Некрасова А.П., так как он перевозил наркотические средства в личных целях, хранение им во время поездки наркотических средств, предназначенных для личного потребления не может квалифицироваться как их незаконная перевозка. Он полагает, что действия Некрасова А.П. должны быть квалифицированы по ч.3 ст.30 – ч.2 ст.228 УК РФ, так как согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 22 апреля 2011г. сотрудниками наркоконтроля у Некрасова А.П. было изъято наркотическое средство из незаконного оборота. Кроме того, адвокат Рейтенбах И.В. указывает на то, что суд при назначении наказания не учел все смягчающие обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, беременность гражданской супруги, наличие тяжелых заболеваний – в результате автоаварии удалены .........., ...........

Осуждённый Некрасов А.П. в кассационной жалобе просит изменить приговор суда, вследствие чрезмерно сурового наказания. Указывает, что он вел порядочный образ жизни, ранее не судим, правонарушений каких-либо не совершал, имеет малолетнего ребенка, жена беременна вторым ребенком, при этом просит назначить наказание не связанное с изоляцией от общества, а условное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб стороны защиты, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменить.

Ознакомившись с материалами дела наряду с защитником Котылевским С.Н., обвиняемый Некрасов А.П. заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения материалов дела.

В судебном заседании он суду пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину признаёт, заявленное ходатайство, поданное им после консультации с адвокатом, где ему были разъяснены условия, порядок и последствия такого рассмотрения, поддерживает.

Государственный обвинитель посчитал возможным удовлетворить ходатайство.

В связи с чем заседание суда было проведено без судебного разбирательства. При этом судом требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полном объеме.

Поскольку квалифицирующий признак «незаконной перевозки» наркотических средств без цели сбыта, обуславливается тем, что виновный умышленно перемещает наркотические средства из одного места в другое, совершённое с использованием любого вида транспорта, а также в нарушение общего порядка перевозки наркотических и психотропных средств и веществ, установленного ст. 21 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», то с учётом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера и объёма наркотических средств, суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу и правильно квалифицировал деяния виновного Некрасова А.П. как незаконные приобретение, хранение и перевозка без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Не подтверждаются и доводы адвоката Рейтенбах И.В. о необходимости переквалифицировать деяния его подзащитного по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку в материалах дела нет данных, свидетельствующих о том, что передача наркотического средства была осуществлена в ходе ОРМ «проверочная закупка».

При назначении уголовного наказания суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Судом обоснованно признаны смягчающими уголовную ответственность Некрасова А.П. обстоятельствами: признание вины и наличие малолетнего ребёнка.

К кассационной жалобе адвокатом Рейтенбах И.В. приобщена выписка № ..., а суду кассационной инстанции представлена выписка № ... из медицинской карты на стационарного больного Некрасова А.П., которому поставлены диагнозы: .........., тупая травма .........., .........., .........., ...........

При таких данных судебная коллегия, руководствуясь положением ч. 2 ст. 61 УК РФ, считает необходимым признать в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья осуждённого Некрасова А.П.

В связи с чем, а также учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, данных характеризующих личность Некрасова А.П., в том числе его первую судимость, судебная коллегия считает возможным применить в отношении Некрасова А.П. правила ст. 73 УК РФ об условной мере наказания с возложением на него дополнительных обязанностей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

     Кассационную жалобу адвоката Рейтенбах И.В. удовлетворить частично.

Приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2011 года в отношении НЕКРАСОВА Алексея Павловича изменить:

-признать его осуждённым по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа. На основании правил ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года;

-возложить на осуждённого Некрасова А.П. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться в специализированный государственный орган на регистрацию один раз в месяц.

Осуждённого Некрасова А.П. освободить из-под стражи немедленно.

Председательствующий                             Н.Д. Жженых

Судьи                                И.Р. Колесов

                                    М.И. Коркин