Судья Хорулинская В.М. 22 – 2406
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск «29» августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Жженых Н.Д.,
судей Колесова И.Р.,
Коркина М.И.,
с участием
прокурора Охлопковой А.И.,
адвоката Оглоблиной Н.П.,
предоставившей ордер № ... от 29.08.11г. на основании уд№ ...
при секретаре Мичуриной Т.А.
рассмотрела в судебном заседании 29 августа 2011 года кассационную жалобу адвоката Оглоблиной Н.П. в защиту интересов обвиняемого Х. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2011 года, которым в отношении
Х., родившегося _______ в городе .........., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30-п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,-
- п р о д л ё н срок содержания под стражей на 2 месяц, а всего до 6 месяцев 15 суток, т.е. до 27 октября 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Коркина М.И., выступление адвоката Оглоблиной Н.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене постановление суда, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
19 августа 2010 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30-п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, возбуждено уголовное дело № ....
12 апреля 2011 года Х. по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ.
12 апреля 2011 года органами предварительного следствия ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30-п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
14 апреля 2011 года постановлением суда в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
6 июня 2011 года обвиняемому Х. срок заключения под стражу постановлением суда продлён до 4 месяцев 15 суток, т.е. до 27 августа 2011 года включительно.
Обжалуемым постановлением суда срок заключения под стражу И. продлён на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 15 суток.
В кассационной жалобе адвокат Оглоблина Н.П. в защиту интересов обвиняемого Х. просит постановление суда отменить. Адвокат утверждает о том, что заключение под стражу применяется лишь в тех случаях, когда обвиняемый скрылся, его личность не установлена, нарушена ранее избранная мера пресечения, а также о том, что выводы суда не соответствуют действительности, т.к. его подзащитный на момент ареста имел постоянное место жительства в городе .......... и место работы в торговом центре «********», по месту жительства характеризуется положительно, судимости погашены, а потому считается несудимым, в настоящее время он вступил в брак.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Как усматривается из материалов дела, органами предварительного следствия Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, которое уголовным законом отнесено к категории особо-тяжких преступлений и за которое предусмотрено наказание до 20 лет лишения свободы.
Из содержания постановления следует, что основанием для избрания такой меры пресечения явилась не только тяжесть, предъявленного Х. обвинения.
Так, предметами судебного исследования были и данные о личности Х.
Указанные в кассационной жалобе защитника доводы о том, что Х. и Б. заключили брак 7 июля 2011 года, что её подзащитный имеет постоянное место жительства, что он работал в ТЦ «********» были предметами судебного проверки.
При этом, из показаний самого Х. следует, что он после школы не учился, работал в различных местах, последнее место работы - торговый центр «********», где он проработал до лета 2010 года в качестве ........... А данных, свидетельствующих о том, что Х. имеет постоянный источник дохода ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции стороной защиты не представлено.
В связи с чем данный вывод суда об отсутствии у Х. постоянного источника дохода, вопреки доводу жалобы, является обоснованным.
Как видно из материалов дела, по месту постоянного жительства, Х. не проживал, был объявлен его розыск, задержан в ходе оперативно-розыскных мероприятий.
Судимость Х., как об этом утверждала защитник, является погашенной, о чём суд указывал и в мотивировочной части постановления.
Все обстоятельства судом учтены, им дана соответствующая правовая оценка.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Таких оснований судебная коллегия не усматривает.
При таких данных судебная коллегия находит выводы суда о том, что Х., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу – основанными на материалах дела, исследованных в судебном заседании.
Мотивы принятого решения подробно отражены в описательно-мотивировочной части постановления, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным.
Поскольку перечисленные в кассационной жалобе адвоката обстоятельства, в том числе отсутствие у подозреваемого, обвиняемого постоянного места жительства в РФ, не установление его личности, нарушение ранее избранной меры пресечения, касаются подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, то довод жалобы и в этой части подлежит отклонению.
Судом нарушений процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение постановление суда, не допущено.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене постановления суда нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2011 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Х. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий Н.Д. Жженых
Судьи И.Р. Колесов
М.И. Коркин