Судья Осьмушин С.В. 22-2332
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск «19» августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Жженых Н.Д.,
судей Колесова И.Р.,
Коркина М.И.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
при секретаре Мичуриной Т.А.
рассмотрела в судебном заседании 19 августа 2011 года кассационную жалобу адвоката Рейтенбах И.В. в защиту интересов подозреваемого К. на постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 июля 2011 года, которым в отношении
К., родившегося _______ в городе .........., зарегистрированного по адресу: .........., временно зарегистрированного: .........., фактически проживающего: .........., ранее судимого приговором Люблинского районного суда города Москвы от 7 апреля 2010 года по ч. 3 ст. 159, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условны с испытательным сроком 2 года,-
- и з б р а н а мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Коркина М.И., выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
18 мая 2011 года возбуждено уголовное дело № ... по признакам состава преступления, предусмотренного решение по которому до настоящего времени не принято, что её подзащитный социально не опасен, скрываться не намерен.
В дополнении к кассационной жалобе адвокат Рейтенбах И.В. утверждает о том, что основания, по которым была избрана в отношении К. избрана мера пресечения, отпали, т.к. 13 июля 2011 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, а приговор Люблинского районного суда города Москвы до настоящего времени не приведён в соответствие с изменениями, внесёнными в УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно представленной адвокатом копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 13 июля 2011 года, К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое относится к преступлениям средней тяжести, судебная коллегия оставляет без удовлетворения по следующему основанию.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Вопреки убеждениям адвоката, основаниям для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу явилось не тяжесть, совершённого преступления, в котором подозревался К., а факт того, что по заключению суда, К., находясь на свободе, может вновь заняться преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.
Как усматривается из материалов дела, К. на момент рассмотрения ходатайства следователя судом первой инстанции органами предварительного следствия подозревался в совершении преступления, которое уголовным законом отнесено к категории тяжких преступлений.
Как об этом утверждал защитник, органами предварительного следствия ему предъявлено обвинение в совершении преступления, относящееся к категории средней тяжести, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет.
Далее как требует об этом процессуальное законодательство, ст. 99 УПК РФ, при разрешении вопроса о мере пресечения суду необходимо учитывать не только тяжесть преступления, но и сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и др.
При этом данные, характеризующие личность К., в том числе и указанные в кассационной жалобе адвоката Рейтенбах И.В., а именно то, что он: зарегистрирован в .........., но в городе .......... имеет постоянное место жительства, где проживает с родителями, не имеет постоянного места работы, но помогает своему отцу – .........., а также положительные характеристики были предметами проверки и анализа в судебном заседании суда первой инстанции.
Далее также установлено, что К. подозревается в совершении умышленного преступления в период отбывания им условной меры наказания, назначенного ему приговором суда от 7 апреля 2010 года.
Кроме того, со слов следователя, подтверждённых рапортами уполномоченных на то лиц, К. не являлся по вызовам.
Не подтверждается и довод кассационной жалобы о том, что суд не рассмотрел вопрос о возможности избрания более мягкой меры пресечения.
Так, в судебном заседании вопрос об избрании более мягкой меры пресечения обсуждался, в частности стороной защиты было заявлено ходатайство о внесении залога, а вывод суда о невозможности избрания другой, более мягкой меры пресечения, чем заключения под стражу, подробно мотивирован в судебном постановлении.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что основания по которым в отношении К. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы.
Выводы суда основаны на исследованных материалах дела, подробно мотивированы в постановлении, которое является законным и обоснованным.
Нарушений процессуального закона не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 июля 2011 года в отношении К. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий Н.Д.Жженых
Судьи И.Р. Колесов
М.И. Коркин