судья Федорова Г.А. 22-2116/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск 25 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Жженых Н.Д.,
судей Колесова И.Р. и Коркина М.И.,
с участием прокурора Ивановой А.Н.,
осуждённого Черепанова В.В., посредством видеоконференцсвязи,
при секретаре Мичуриной Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании 25 августа 2011 года кассационную жалобу осуждённого Черепанова В.В. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2011 года, которым
Черепанову Виталию Викторовичу, родившемуся _______ в ..........,
судимому 03 марта 2005 года Якутским городским судом РС (Я) по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом 3 000 рублей, условно с испытательным сроком 3 года. Постановлено взыскать с Черепанова В.В. солидарно с другими осуждёнными по делу в пользу потерпевших: А. материальный ущерб в сумме 1 500 рублей, 3 000 рублей компенсацию морального вреда; Д. материальный ущерб в сумме 1 010 рублей. 02 марта 2005 года судом условное осуждение отменено и осуждённый направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.
осуждённому 08 мая 2007 года Якутским городским судом РС (Я) по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно к 7 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Колесова И.Р., выступление осуждённого Черепанова В.В., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Ивановой А.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Черепанов В.В., отбывая назначенное приговором суда наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по РС (Я), обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Судом вынесено вышеуказанное постановление.
Осуждённый Черепанов В.В. в кассационной жалобе указывает о несогласии с постановлением суда, ссылаясь на то, что выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении необоснованны. Обстоятельства, на которые ссылался представитель исправительного учреждения в качестве отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, не основаны на законе. Взысканий он не имеет, состоит на облегченных условиях и имеет поощрения, признал вину и раскаивается. Просит учесть, что нарушено его право на защиту, поскольку адвокат в суде не участвовал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Условно-досрочное освобождение от наказания является правом, а не обязанностью суда, как и фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст.79 УК РФ, что не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.
Необходимо, чтобы судом было признано, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Как видно из представленных материалов, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого, учитывая данные, отраженные в характеристике о его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе, характер и обстоятельства совершения погашенных взысканий, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства.
Учитывая указанное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что нельзя признать осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания, а наличие благодарностей - безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осуждённого.
В соответствии со ст. 399 УПК РФ при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный имеет право участвовать в судебном заседании и довести до суда свою позицию как лично, так и с помощью защитника. С учетом этого, осужденный должен быть своевременно извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения его ходатайства, и в случае его желания участвовать в судебных заседаниях суд должен обсудить данное ходатайство осуждённого.
Указанные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены.
Как видно из материала, осуждённый Черепанов В.В. заявил о рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении без своего участия (л.д.1).
При этом суд известил осуждённого о времени, дате и месте рассмотрения его ходатайства (л.д.13). После чего заявлений от Черепанова В.В. о назначении либо приглашении им защитника в суд не поступило.
Из протокола судебного заседания видно, что вопрос о возможности рассмотрения ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении судом обсуждался. В связи с чем, доводы жалобы о нарушении его права на защиту следует признать необоснованными.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда нет.
В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2011 года в отношении Черепанова Виталия Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Н.Д.Жженых
Судьи И.Р.Колесов
М.И.Коркин