Судья Терешкина Е.Г. № 22-2291/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 08 сентября 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Жженых Н.Д.
судей Колесова И.Р., Слепцова П.В.
с участием прокурора Ивановой А.Н.
осуждённого Романенко И.Ю.
при секретаре Мичуриной Т.А.
рассмотрела в судебном заседании 08 сентября 2011 года кассационную жалобу осуждённого Романенко И.Ю. на постановление Нерюнгринского районного суда РС (Я) от 22 июня 2011 года, которым
приговор мирового судьи судебного участка № 38 г. Нерюнгри РС (Я) от 01 июня 2011 г. в отношении Романенко И.Ю. оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного Романенко И.Ю.– без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РС (Я) Жженых Н.Д., пояснение осуждённого Романенко И.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ивановой А.Н., полагавшей постановление и приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового судьи судебного участка № 38 г.Нерюнгри РС (Я) от 01 июня 2011 года Романенко И.Ю. признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.139 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ, окончательно путем частичного сложения, с применением ст.ст.69, 71 УК РФ по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
В кассационной жалобе осужденный Романенко И.Ю. просит направить уголовное дело на новое рассмотрение, ссылается на неправильное признание судом в качестве отягчающего обстоятельства рецидива преступления. Указывает на то, что показания потерпевшей, свидетеля - матери потерпевшей основаны на догадках и предположениях, что они ввели в заблуждение следствие и суд, просит при новом рассмотрении дела допросить свидетелей защиты как доказывающие аморальные и противоправные действия потерпевшей, что является обстоятельством, смягчающим наказание, характеризующие его личность характеристики с места работы, с места жительства. Считает недопустимым доказательством диктофонную запись, настаивает на её направлении на «голосовую» экспертизу, ссылаясь на то, что оговаривал себя, признавая вину по ст.119 ч.1 УК РФ, также настаивает на признании недопустимым доказательством ножей, обнаруженных раскиданными в квартире потерпевшей, которые она восприняла как угрозу своей жизни. Утверждает, что в ходе следствия и суда допущены нарушения закона, связанные с не проверкой представленных доказательств, что не были сняты распечатки, исходящих с номера потерпевшей на его, что в СМС-ках нет прямой угрозы убийством. Ссылается на то, что при вынесении приговора суд не применил ст.10 УК РФ.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что постановление суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Вина Романенко И.Ю. в совершении угрозы убийством, в незаконном проникновении в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица установлена судом на основании анализа исследованных доказательств: признательными показаниями в суде подсудимого Романенко И.Ю., показаниями потерпевшей П., свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов.
Доводы осужденного Романенко И.Ю. о том, что обвинение было построено на показаниях потерпевшей П., свидетеля Л., основанных на предположениях и догадках, судебная коллегия находит не состоятельными, так как это полностью опровергается материалами дела.
Так, из показаний потерпевшей П. следует, что после знакомства с Романенко И.Ю. через некоторое время она стала замечать проявления его характера, которые пугали её, а именно он стал ей угрожать физической расправой по любому поводу, после чего П. решила прервать с ним отношения. Романенко И.Ю. часто приходил к П. и говорил, что она должна быть с ним, в противном случае он убьет её. Также Романенко И.Ю. постоянно пишет СМС-сообщения, в которых также угрожает физической расправой. 22 января 2011 г. Романенко И.Ю. приехал к ней на работу, когда сели в машину такси, то Игорь стал требовать, чтобы их отвезли в .........., П. стала плакать, просить водителя, чтобы он отвез её к родителям. Водитель отвез их к дому её родителей, но Романенко не выпускал её из машины. Когда Романенко вышел из машины, ей с водителем удалось отъехать. На следующий день около 14 часов П. пришла домой и обнаружила по всей квартире разложенные кухонные ножи, приоткрыла дверь в спальню и увидела, что Романенко спит на кровати и около него лежит нож. Она потихоньку вышла из квартиры и вызвала милицию.
Показания потерпевшей П. согласуются с показаниями свидетеля Л., подтвердившей, что Романенко И.Ю. неоднократно угрожал физической расправой ее дочери, при этом звонил даже ей и угрожал тем, что если она не повлияет на свою дочь, то найдет её растерзанной, бросал бутылки с жидкостью в окна квартиры, неоднократно избивал её.
В подтверждение вины Романенко И.Ю. суд в приговоре также обоснованно сослался, в частности, на показания свидетелей Н., Г., Р., С., В., на протокол осмотра места происшествия, на протоколы осмотра предметов, дав им надлежащую оценку.
Каждое из исследованных судом доказательств оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которые были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все доказательства – в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.
У судебной коллегии нет каких-либо оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.
При указанных обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия осужденного Романенко И.Ю. по ч.1 ст.119 УК РФ как угрозу убийством, по ч.1 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
Наказание Романенко И.Ю. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, с учетом смягчающих обстоятельств.
Судом правильно принято решение о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие рецидива преступления, поскольку Романенко И.Ю. имея непогашенную судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.
Доводы осужденного в части не применения судом ст.10 УК РФ судебной коллегией не принимаются, поскольку приговор суда вынесен 01 июня 2011 года, после введения в действие Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными и не являются основанием для отмены приговора и постановления суда.
Приговор и постановление являются законными, обоснованными, справедливыми.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и постановления суда, не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е ЛИ Л А:
Постановление Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 22 июня 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 38 г.Нерюнгри от 01 июня 2011 года в отношении Романенко Игоря Юрьевича - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Романенко И.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Д.Жженых
Судьи: И.Р.Колесов
П.В.Слепцов