Судья Маркова А.А. № 22- 2313
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 08 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Коркина М.И. и Потапова В.Л.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.
адвоката Яковлева Н.М., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 08 сентября 2011 года,
осуждённого Острельгина К.Н.,
потерпевшего К.,
при секретаре Апросимовой М.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 08 сентября 2011 года кассационную жалобу адвоката Яковлева Н.М. в интересах осуждённого Острельгина К.Н. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2011 года, которым
Острельгин Константин Николаевич, _______ года рождения, уроженец .........., зарегистрированный в .........., проживающего в .........., .......... ранее не судимого,
осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в ГИБДД и в других структурных подразделениях органов внутренних дел, связанных с осуществлением контрольной, надзорной, разрешительной и организационно-обеспечительной деятельности сроком на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком на 3 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РС (Я) Винокурова Е.М., выступление осуждённого Острельгина К.Н. и адвоката Яковлева Н.М., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших отменить приговор суда, выступление потерпевшего К., согласившегося с приговором суда, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Острельгин К.Н. признан виновным и осуждён за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а также охраняемых законом интересов государства, совершённое с применением насилия.
Судом установлено, что преступление Острельгин К.Н. совершил 09 мая 2009 года в .......... при обстоятельствах, установленных судом и указанных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Яковлев Н.М. в интересах осуждённого Острельгина К.Н. просит отменить приговор суда и прекратить уголовное преследование за отсутствием в действиях состава преступления. Считает, что судом решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права. Нарушение процессуального права выражено в том, что суд не дал оценки всем рассмотренным доказательствам, а именно, не получили оценки в совокупности с другими доказательствами оглашённые по ходатайству стороны защиты, в связи с существенными противоречиями, показания потерпевшего К., протоколы очной ставки между Острельгиным и К., между Острельгиным и свидетелем В.,. Данные доказательства подтверждают, что все телесные повреждения были причинены потерпевшему до момента, когда у него на руках были застегнуты наручники. Кроме того, в приговоре не нашли отражения оглашённые по ходатайству стороны обвинения показания подсудимого. Не была дана судом оценка к приобщенному к материалам уголовного дела заключению служебной проверки от 22 апреля 2010 года, проведенной УВД г. Якутска, согласно которой действия Острельгина были признаны правомерными. Суд же в приговоре дал оценку только заключению служебной проверки ОСБ МВД РС (Я) от 26 сентября 2009 года, считавшей действия Острельгина неправомерными. Суд, отдавая предпочтение одному доказательству перед другим, не обосновал свой вывод. В материалах уголовного дела имеются два заключения судебной медицинской экспертизы вреда, причинённого здоровью потерпевшего К.. В одной из них под № ... установлено, что никакого вреда здоровью потерпевшего причинено не было. В другой же под № ... установлена легкая степень вреда здоровью. В приговоре суд ссылаясь на заключение эксперта № ... упустил обстоятельство того, что этим заключением вред здоровью не установлен, а описывая вывод заключения № ..., суд указал на выводы о наличии вреда. Судом не дана оценка каждому заключения экспертов, содержащих различные выводы. В нарушение ч. 4 ст. 271 УПК РФ суд отказал в допросе специалиста, чем нарушил право подсудимого представлять доказательства. Судом также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств заключения эксперта № ... в связи с тем, что оно проведено на основании материалов, добытых способом, не предусмотренным уголовно-процессуальным законом. В описательно-мотивировочной части приговора суд не дал оценки доводам подсудимого о том, что продолжение применения физической силы были обусловлены не неподчинением правонарушителя К., а тем обстоятельством, что он был вооружён охотничьим якутским ножом; применение физической силы продолжалось только до того момента, когда было преодолено сопротивление и на правонарушителя надеты наручники; момент окончания общественно опасного посягательства со стороны К. подсудимый связывает только с моментом применения наручников; действия по удержанию головы и нанесение ударов ребром ладони являются продолжением приёмов по преодолению сопротивления, применению специального средства – наручников и не противоречит наставлениям по боевой и служебной подготовке сотрудников милиции. В описании действий, отнесённых к преступным, суд не отразил обстоятельство того, что правонарушитель К. был вооружён; не отразил того, какие именно сотрудники милиции удерживали правонарушителя в положении лёжа, хотя материалами дела установлено, что в положении лёжа К. удерживали только двое сотрудников милиции – А. и Острельгин; не отражено когда именно было прекращено общественно опасное посягательство со стороны К. и было ли это ясно задерживаемому лицу Острельгину; физическая сила была применена до того, как были надеты наручники или после этого. Считает, что указанные обстоятельства имеют определяющее значение для юридической оценки действий Острельгина при задержании К.. Также, суд в приговоре не в полной мере и не совсем объективно отразил отношение подсудимого к тому, что К. находился в момент задержания в состоянии алкогольного опьянения.
Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он считается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Судебная коллегия считает, что указанные требования судом в полной мере не соблюдены.
В ходе судебного заседания от 28 июня 2011 года в связи с наличием противоречий оглашены по ходатайству государственного обвинителя показания подсудимого и по ходатайству стороны защиты оглашены показания потерпевшего, протоколы очной ставки между Острельгиным и К., между Острельгиным и В..
Суд, располагая наличием противоречий в показаниях подсудимого и потерпевшего, не проверил и не исследовал их, и не указал в приговоре, почему он отверг данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде показания подсудимого и потерпевшего.
В материалах дела имеются два противоречивых выводов заключения экспертов о вреде, причинённого здоровью потерпевшего К., которым суд не дал оценку и не устранил имеющиеся по ним сомнения.
Также в материалах имеются два взаимоисключающих и противоречащих заключений служебных проверок, однако суд оценил и указал в приговоре заключение служебной проверки ОСБ МВД РС (Я) от 26 сентября 2009 года, считавшей действия Острельгина неправомерными, а заключение служебной проверки УВД по г. Якутску, согласно которого действия осуждённого признаны правомерными, приобщенное и оглашённое в судебном заседании стороной защиты, судом не было оценено и опровергнуто.
Таким образом, приговор в отношении Острельгина К.Н. содержит существенные противоречия, которые не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, в связи с чем, постановленный приговор нельзя признать законным и обоснованным, и он подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо обеспечить сторонам возможность представить с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон доказательства, дать им оценку, также следует учесть вышеуказанные обстоятельства и, проверив обоснованность доводов, приведённых стороной защиты в кассационной жалобе, принять по делу законное, обоснованное и соответствующее требованиями закона решение.
В отношении осуждённого Острельгина К.Н. до осуждения избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и судебная коллегия не усматривает оснований для применения в отношении него иной меры пресечения. Таким образом, необходимо в отношении Острельгина К.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2011 года в отношении Острельгина Константина Николаевича отменить и направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В отношении Острельгина К.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи М.И. Коркин
В.Л. Потапов