Судья Захаров В.А. Дело № 22-2275/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 06 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
Председательствующего Жженых Н.Д.
судей Колесова И.Р., Слепцова П.В.
с участием прокурора Ивановой А.Н.
подсудимых Ф., В.
адвоката Степаненко Н.Ю., представившей удостоверение № ... от 06 июня 2008 г., ордер № ... от 31 августа 2011 г.
адвоката Калабиной Г.К., представившей удостоверение № ... от 06 августа 2010 г., ордер № ... от 06 сентября 2011 г.
при секретаре Мичуриной Т.А.
рассмотрела в судебном заседании 06 сентября 2011 года кассационные жалобы подсудимых Ф., В., П. на постановление Якутского городского суда от 01 августа 2011 года, которым
Ф., _______ года рождения, В., _______ года рождения, П., _______ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, до _______ включительно.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Жженых Н.Д., пояснения подсудимых Ф., В., выступление адвокатов Степаненко Н.Ю., Калабиной Г.К., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ивановой А.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ф., В. обвиняются в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину (по 9 эпизодам), в покушении на кражу группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба, в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору.
Несовершеннолетняя П. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
Несовершеннолетний Р. обвиняется в покушении на кражу группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба, в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору
В производстве Якутского городского суда уголовное дело в отношении Ф., В., несовершеннолетних Р., П. находится с 27 октября 2010 года.
Постановлением суда от 14 апреля 2011 года уголовное преследование в отношении Ф. в части предъявления обвинения по ст.150 ч.1, по ст.150 ч.4, по ст.150 ч.1 УК РФ прекращено за отсутствием состава преступления.
07 февраля 2010 года мера пресечения в отношении Ф., В., П. подписка о невыезде отменена на содержание под стражей. Мера пресечения в отношении несовершеннолетнего Р. присмотр оставлен без изменения.
29 апреля 2011 года по данному уголовному делу назначена дополнительная комплексная судебно-медицинская экспертиза, мера пресечения Ф., В., П. содержание под стражей оставлена без изменения до 07 августа 2011 года.
Обжалуемым постановлением в отношении В., Ф., несовершеннолетней П. срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 07 ноября 2011 года включительно.
Подсудимый Ф. в кассационной жалобе, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, меру пресечения ему изменить на подписку о невыезде, ссылаясь на то, что тяжесть совершенного преступления не является основанием содержания под стражей, что не намерен оказывать давление на участников судебного разбирательства, все свидетели, потерпевшие допрошены, не собирается скрываться, имеет постоянное место жительства. Утверждает, что в ходе суда подсудимые В., П. не выражали согласия на продление меры пресечения содержание под стражей.
В кассационных жалобах подсудимые В., П. просят отменить постановление суда, изменить меру пресечения на подписку о невыезде, указывая на то, что в ходе судебного заседания не были согласны с продлением меры пресечения содержание под стражей, о чем неверно отражено в решении суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях.
В соответствии с положениями ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
По материалам дела, по данному уголовному делу подсудимые Ф., В., П. содержатся под стражей на основании судебных решений, которые не отменялись и вступили в законную силу.
Продлевая меру пресечения содержание под стражей в отношении подсудимых лиц, суд указал, что Ф. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а также преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, те основания, по которым была избрана мера пресечения в виде содержания под стражу, в настоящее время не отпали, П. и В. обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, осуждены по приговору суда к реальным срокам наказания и отбывают наказание в местах лишения свободы.
Как усматривается из материалов дела, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, приведенные в состоявшихся решениях суда, для данной меры пресечения в отношении Ф., В., П. не отпали и не изменились.
Учитывая тяжесть предъявленного обвинения, незавершение судебного разбирательства, обстоятельства, послужившие для продления меры пресечения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно продлил срок содержания их под стражей.
Суд мотивированно указал о невозможности применения в отношении подсудимых иных мер пресечения в виде залога, в виде подписки о невыезде и домашнего ареста. Также суд не выявил наличия медицинских документов о наличии противопоказаний о невозможности содержания их под стражей.
Вопрос о продлении срока содержания под стражей решен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Приводимые в кассационной жалобе Ф. доводы о постоянном месте жительства материалами дела не подтверждаются и не могут служить основанием к изменению Ф. меры пресечения на не связанную с лишением свободы.
Доводы подсудимых В., П. в части того, что в постановлении суда неверно указано об их согласии с продлением меры пресечения, во внимание не принимаются, поскольку как видно из протокола судебного заседания на вопрос председательствующего подсудимые В., П., выразили согласие с продлением срока содержания под стражей, так как отбывают наказания в местах лишения свободы. Кроме того, в случае не согласия с изложенным в протоколе судебного заседания стороны вправе после ознакомления с протоколом судебного заседания подать замечания на него, а по материалам дела подсудимые не заявляли ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания.
При таких обстоятельствах, доводы кассационных жалоб признаются несостоятельными и не являются основанием для отмены постановления суда.
Постановление суда как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения.
В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Якутского городского суда от 1 августа 2011 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Ф., В., несовершеннолетней П. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Д.Жженых
Судьи: И.Р.Колесов
П.В.Слепцов