Судья Холмогорова Л.И. Дело № 22-2471
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 2 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Pеспублики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Жженых Н.Д.,
судей Колесова И.Р., Коркина М.И.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
представителя потерпевшей адвоката Парфеновой П.Р., представившей ордер № ...
от _______ и удостоверение № ... от 31.12.2004г.,
потерпевшей Л.,
при секретаре Мичуриной Т.А.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе представителя потерпевшей адвоката Парфеновой П.Р. в интересах потерпевшей Л. на постановление Таттинского районного суда РС (Я) от 13 августа 2011 года, которым в отношении
Ф., родившегося _______ в .........., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ,
- отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РС (Я) Жженых Н.Д., выступление представителя потерпевшей адвоката Парфеновой П.Р., потерпевшей Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Охлопковой А.И. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
4 июля 2011г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1УК РФ.
18 июля 2011г. действия неустановленного лица с ч.1 ст.112 УК РФ были переквалифицированы на ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ и уголовное дело направлено по подследственности.
12 августа 2011г. Ф. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
12 августа 2011 года ст. следователь СО по г. Якутску СУ СК России по РС (Я) Никифорова Н.В. с согласия руководителя СО по г. Якутску СУ СК России по РС (Я) Винокурова Р.П., обратился в суд с ходатайством о применении в отношении подозреваемого Ф. в качестве меры пресечения - заключение под стражу.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с постановлением суда, представитель потерпевшей адвокат Парфенова П.Р. в интересах потерпевшей Л. подала кассационную жалобу, в которой указывает, что суд не дал оценку всем доводам следователя и представленным материалам, не приведены основания отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку доводы следователя подтверждаются показаниями потерпевшей. Просит постановление суда отменить.
На кассационную жалобу адвоката Парфеновой П.Р. поступило возражение помощника прокурора Захаровой Н.А., в котором приведены доводы в обоснование необоснованности доводов жалобы. Просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Парфеновой П.Р. без удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно требованиям ст. 97 УПК РФ подозреваемому может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью угрожать свидетелю иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Как следует из представленных материалов, суд, принимая решение об отказе в ходатайстве следователя, мотивировал свое решение тем, что следователем суду не представлено конкретных, фактических оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в материалах дела не имеется медицинского заключения свидетельствующего о повреждениях причиненных потерпевшей, высказывание угроз подозреваемым в адрес потерпевшей не подтверждается. Принято во внимание то обстоятельство, что подозреваемый Ф. характеризуется положительно, ранее не судимый, имеет семью, троих несовершеннолетних детей, место проживания. Кроме того, в суде были установлены обстоятельства нарушения норм УПК РФ, в том, что Ф. не скрывался от органов следствия, о возбуждении против него уголовного дела не знал, в связи с чем, прокурор не поддержал ходатайство следователя.
При таких данных вывод суда, об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя, по мнению судебной коллегии, является обоснованным.
Постановление суда мотивировано, требования уголовно-процессуального закона судом не нарушены, в связи с чем, доводы кассационной жалобы адвоката подлежат отклонению.
Постановление суда обоснованное и законное, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Таттинского районного суда от 13 августа 2011 года в отношении подозреваемого Ф. - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Парфеновой П.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий Н. Д. Жженых
Судьи И.Р. Колесов
М.И. Коркин