Судья Лазарев П.В. Материал № 22 - 2530
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 09 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Оконешникова Е.П.,
судей Колесова И.Р., Слепцова П.В.,
при секретаре Апросимовой М.В.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
адвоката Алексеевой С.П.,
обвиняемого А.,
переводчике Васильевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Филиппова В.Н. и обвиняемого А. на постановление Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2011 года, которым
в отношении обвиняемого А., _______ года рождения, ур. .........., обвиняемому по ч. 4 ст.111 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 18 октября 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., выступление адвоката Алексеевой С.П. и обвиняемого А., поддержавших кассационные жалобы и просивших постановление суда отменить с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде, мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
19 апреля 2011 года заместителем руководителя Вилюйского МСО капитаном юстиции Кононовым В.Г. возбуждено уголовное дело № ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, по факту смерти С.
19 апреля 2011 года А. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.
21 апреля 2011 года постановлением Верхневилюйского районного суда РС (Я) в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
21 апреля 2011 года назначена судебно-медицинская экспертиза трупа С., производство которой поручено судебно-медицинскому эксперту Вилюйского отделения ГУ Бюро СМЭ МЗ РС (Я) М.
28 апреля 2011 года А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.
03 мая 2011 года проведена судебно-медицинская экспертиза.
После ознакомления с заключением эксперта № ... от 03 мая 2011 года адвокатом обвиняемого А. Филипповым В.Н. заявлено ходатайство о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Данное ходатайство заместителем руководителя Верхоянского МСО Кутугутовым А.Л., который в тот момент находился в служебной командировке, полностью отказано.
Постановлением Верхневилюйского районного суда РС (Я) данное постановление признано незаконным и постановлено устранить допущенные нарушения.
08.06.2011 года заместителем руководителя Вилюйского МСО СУ СК РФ по РС (Я) Кононовым В.Г. вынесено постановление о назначении повторной судебной медицинской экспертизы трупа С.
15 июня 2011 года постановлением Верхневилюйского районного суда РС (Я) мера пресечения содержание под стражей обвиняемому А. продлена на 2 месяца, всего на 4 месяца, т.е. до 18 августа 2011 года.
26 июля 2011 года поступило ходатайство ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ РС (Я) о необходимости проведения СМЭ с эксгумацией тела гр. С., для установления наличия перелома спинки носа, черепно-мозговой травмы, характера повреждений, причинно-следственной связи между повреждениями.
Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен дополнительно на 1 месяц, всего на 3 месяца, т.е. до 19 августа 2011 года.
Следователь Вилюйского МСО СУ СК России по РС (Я) лейтенант юстиции Сивцев Д.А. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении А., мотивируя тем, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 15 лет, характеризуется отрицательно, употребляет спиртные напитки, преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, находясь на свободе может скрыться от органов следствия и суда, также находясь на свободе может совершать преступление, оказать давление свидетелям, которые являются его друзьями с целью уйти от уголовной ответственности.
Обжалуемым постановлением Верхневилюйского районного суда РС (Я) от 13 августа 2011 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении А. продлен срок содержания под стражей на на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 18 октября 2011 года включительно.
Суд свое решение мотивировал тем, что А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, основания, по которым суд избрал меру пресечения в виде содержания под стражу, в настоящее время не отпали, в момент совершения преступления находился в алкогольном опьянении, не имеет постоянной работы, не имеет законной жены, документов о наличии у него ребенка не имеется, пытался вводить в заблуждение органы предварительного следствия, употребляет спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения может совершить другое преступление. Также, в связи с тем, что по данному делу назначена повторная комплексная комиссионная экспертиза потерпевшего С. с эксгумацией трупа, и в связи с проведением новой экспертизы, после получения заключения СМЭ, планируется ознакомление обвиняемого с заключением СМЭ, также в связи с необходимостью проведения дополнительных следственных действий суд удовлетворил ходатайство следователя.
Не согласившись с данным решением суда, адвокат Филиппов В.Н. подал кассационную жалобу в интересах обвиняемого А., указывая при этом на то, что подозреваемый А. был незаконно задержан на одни сутки больше, чем предусмотрено законом, данное обстоятельство подтверждается постановлением судьи Верхневилюйского районного суда от 05 мая 2011 года, по настоящему делу повторная заключение СМЭ не поступило, определяющий характер и размер вреда, а заключение СМЭ № ... уже не является доказательством. Таким образом, предъявленное обвинение А. в настоящее время является необоснованным и незаконным. Согласно требований УПК РФ продление срока задержания меры пресечения-заключение под стражу продлевается только после продления срока предварительного следствия, однако во время судебного заседания следователем не представлен материал о продлении срока предварительного следствия, а показал только проект постановления о продлении срока следствия без никаких подписей и резолюций. Суд продлив срок заключения на стражу до 6 месяцев при отсутствии материалов о продлении сроков предварительного следствия, нарушил требования норм УПК РФ, тем самым нарушил Закон. Считает, что суд продлил срок заключения под стражу основываясь на незаконных доводах следователя и даже не пытался устранить допущенные со стороны следователя грубые нарушения законности. На основании изложенного просит постановление суда изменить и избрать обвиняемому А., меру пресечение на подписку о невыезде.
В кассационной жалобе обвиняемый А. указывает, что он не согласен с данной характеристикой, поскольку она выдана другим участковым, имеет постоянное место жительства, судом не учтено его семейное положение: имеет гражданскую жену и малолетнего ребенка, вину признает. Просит отменить постановление суда и избрать в отношении него меру пресечения на подписку о невыезде.
Также имеется возражение следователя Вилюйского МСО СУ СК России по РС (Я) на кассационные жалобу адвоката и обвиняемого, где он просит постановление суда оставить без изменения, указывая на законность и обоснованность принятого решения.
Однако, данное возражение судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку законом не предусмотрено право принесения им возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб адвоката и обвиняемого, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с требованиями закона при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей для вынесения законного и обоснованного решения по данному вопросу суд обязан исследовать все обстоятельства дела.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше двух лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую или строгую, когда изменяются основания, предусмотренные ст. 97, ст. 99 УПК РФ, то данных о том, что отпала необходимость в избранной мере пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе уголовного судопроизводства в отношении А., а также о том, что изменились основания избрания содержания под стражей, у суда не имелись.
Между тем, основанием для избрания меры пресечения в виде заключения по стражу явились не только тяжесть преступления, в совершении которых обвиняется А., но и совокупность других обстоятельств дела, а также данные, характеризующие его личность.
Так, судом установлено, что А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которые ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы, при продлении срока содержания под стражей суд исследовал все материалы дела, в том числе и доводы указанные в жалобе адвоката.
Между тем, основанием для избрания меры пресечения в виде заключения по стражу явились не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется А., но и совокупность других обстоятельств дела, так как по делу не выполнены ряд следственных действий (проведение экспертизы с эксгумацией трупа, ознакомление с заключением экспертизы, предъявление обвинения и т.д.).
Также, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 18 октября 2011 года.
Исходя из вышеизложенных фактов, доводы жалобы адвоката и обвиняемого судебной коллегией не принимаются и подлежат отказу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2011 года в отношении А. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Филиппова В.Н. и обвиняемого А. – оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Е.П. Оконешников
Судьи И.Р. Колесов
П.В. Слепцов