судья Окороков В.К. 22-2289м/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск 08 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Жженых Н.Д.,
судей Колесова И.Р. и Слепцова П.В.,
с участием прокурора Ивановой А.Н.,
адвоката Сердюкова С.Б., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от28 июля 2011 года,
потерпевшей Р.,
при секретаре Мичуриной Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании 08 сентября 2011 года кассационную жалобу адвоката Сердюкова С.Б. в интересах осуждённого Зуева Д.Г. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2011 года, которым
оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 45 г.Якутска от 13 мая 2011 года в отношении
Зуева Дмитрия Георгиевича, родившегося _______ в .........., судимости не имеющий,
осуждённого по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.
Постановлено взыскать с осуждённого в пользу Р. материальный ущерб в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда 70000 рублей.
Заслушав доклад судьи Колесова И.Р., выступление адвоката Сердюкова С.Б., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Ивановой А.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мировым судьей Зуев Д.Г. признан виновным и осуждён за нанесение Р. побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенное 11 февраля 2011 года в .......... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину в предъявленном обвинении Зуев Д.Г. не признал.
Не согласившись с данным приговором, адвокат Сердюков С.Б. в интересах осуждённого подал апелляционную жалобу, которая постановлением суда оставлена без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения.
Адвокат Сердюков С.Б. в кассационной жалобе, поданной в интересах осуждённого, просит отменить постановление суда, уголовное дело в отношении Зуева Д.Г. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, ссылаясь на следующие обстоятельства. Судом не учтено то, что в ходе проверки заявления частного обвинителя не были отобраны объяснения соседей Р. Приводит свое видение обстоятельств случившегося, полагая, что судом они установлены неверно, со слов противоречивых показаний Р. и свидетелей обвинения. Показания Р. о том, что после побоев она вынуждена была ходить несколько недель с синяками, опровергаются листком ее нетрудоспособности и показаниями свидетеля Д. Суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей защиты о наличии у Зуева Д.Г. после случившегося следов побоев, царапин, а также к тому, что со стороны Р. имело место вымогательство. Установлено, что со стороны Зуева Д.Г. в отношении Р. был нанесен лишь один удар, который он нанес, отмахиваясь от насевших на него женщин, указанное не соответствует квалификации его действий, учитывая, что побои влекут нанесение множественных ударов. В постановлении не мотивированы основания, по которым суд пришел к выводу о законности приговора.
Частный обвинитель Р. в возражении на кассационную жалобу адвоката, указывая на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит оставить ее без удовлетворения, постановление суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Мировым судьей и судом апелляционной инстанции в состязательном процессе с участием сторон объективно исследованы все обстоятельства дела, дана оценка представленным доказательствам, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в соответствии с критериями их относимости, допустимости, достоверности, достаточности, как это предусмотрено ст. 88 УПК РФ. Правила исследования и оценки доказательств, установленные УПК РФ, судом соблюдены.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не установлено.
На основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что действия осужденного были направлены на причинение Р. побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Между действиями и последствиями установлена причинная связь.
Показания частного обвинителя Р. и свидетелей Д., Б., З., нашли свое подтверждение в судебном заседании, получили надлежащую оценку суда как полностью согласующиеся с другими доказательствами собранными и исследованными в суде, в том числе с показаниями эксперта И., актом медицинского освидетельствования Р. № ..., согласно которому ей причинены телесные повреждения: травма головы в виде сотрясения головного мозга, которая квалифицируется как легкий вред здоровью, а также кровоподтеки, не причинившие вреда здоровью.
Доводы адвоката о нанесении Зуевым Д.Г. лишь одного удара потерпевшей Р., что свидетельствует об отсутствии нанесения побоев со стороны осуждённого, необоснованны, поскольку состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.116 УК РФ предусматривает нанесение побоев или иных насильственных действий, причиняющих физическую боль. Учитывая показания потерпевшей о причинении ей физической боли от действий осуждённого, свидетелей о нанесении Зуевым Д.Г. удара Р., акта медицинского освидетельствования потерпевшей, следует признать доказанным нанесение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Поскольку причинение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, приравнивается к побоям, что и квалифицируется по ч.1 ст.116 УК РФ.
Вопреки доводам адвоката, показания свидетелей защиты судом оценены в совокупности с другими исследованными доказательствами.
При этом суд правильно пришел к выводу о достаточности представленных доказательств для установления обстоятельств преступления и признания Зуева Д.Г. виновным в его совершении. В связи с чем доводы адвоката о неполноте проведенной проверки в ходе дознания следует признать необоснованными.
Решение суда в части гражданского иска соответствуют закону.
Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела, оно соразмерно содеянному, является справедливым и смягчению не подлежит.
Оснований для отмены постановления нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2011 года в отношении Зуева Дмитрия Георгиевича оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Н.Д.Жженых
Судьи И.Р.Колесов
П.В.Слепцов