Судья Терешкина Е.Г. Дело № 22 - 2267
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 6 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.
судей: Потапова В.Л., Оконешникова Е.П.,
при секретаре Апросимовой М.В.
с участием прокурора Охлопковой А.И.
осуждённого Винник П.Д.
адвоката Калабиной Г.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Винник П.Д. на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2011 года, которым
ВИННИК ПЕТР ДМИТРИЕВИЧ, родившийся _______ в .........., временно проживающий по адресу: .........., ранее судимый:
- 4 августа 2000 г. Якутским городским судом РС (Я) по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 3 февраля 2003 г. Якутским городским судом РС (Я) по ч.1 ст.105, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено 14 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании постановления Ленского районного суда РС (Я) от 3 марта 2004 года постановлено считать осужденным к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден условно-досрочно 18 февраля 2011 года на не отбытый срок 4 года 10 дней
осуждён по ч.2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.№26-ФЗ) к шести годам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на 1 год; по ч.2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.№26-ФЗ) к шести годам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на 1 год;
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Винник П.Д. назначено восемь лет лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.
В соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 и ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено не отбытое наказание по приговору Якутского городского суда РС (Я) от 3 февраля 2003 года в виде двух лет и окончательно назначено десять лет лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением обязанностей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., выступления осуждённого Винник П.Д., адвоката Калабиной Г.К., полностью поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора, а также мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения в связи с законностью и обоснованностью, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Винник П.Д. признан виновным и осужден за разбой по двум эпизодам, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступления Винник П.Д. совершено 8 апреля 2011 года в период времени с 00 часов до 01 часа 30 минут, а также 17 апреля 2011 года в период времени с 22 до 23 часов в магазине «********», расположенный в подвальном помещении .......... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании, подсудимый Винник П.Д. свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и поддержал свое ходатайство о проведении судебного заседания без судебного разбирательства в особом порядке.
Осужденный Винник П.Д. в кассационной жалобе и в дополнениях к ней об отмене приговора указывает, что суд в приговоре указал на наличие прежней судимости от 4 августа 2000 года, несмотря на то, что данная судимость была частично присоединено на основании ст.70 УК РФ к приговору от 3 февраля 2003 года, и усмотрел не существующую в статье 63 УК РФ отягчающее обстоятельство – особо-опасный рецидив. Судья Терешкина Е.Г., хорошо зная об его переломах обеих ног и то обстоятельство, что он нуждается в сложной операции в стационарных условиях, продлила срок содержания под стражей, а затем и осудила его. При этом, судебное заседание было проведено по его ходатайству в особом порядке, хотя во время предварительного следствия, ему четко не объяснили порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке. В описательно-мотивировочной части приговора имеются противоречия насчет эпизодов совершения преступления в магазине, в одном указана «магазин ********», а в другом «в помещение торгового павильона ********».
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда в отношении осуждённого Винник П.Д. законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из протокола судебного заседания от 17 июня 2011 года, осуждённому Винник П.Д. судом полностью и подробно были разъяснены его права, предусмотренные 47 УПК РФ, в том числе и право отвода адвоката. Но осуждённый Винник П.Д. от услуг адвоката не отказался, как и не отказался от рассмотрения дела в особом порядке, указав, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, последствия заявленного им ходатайства ему понятны.
(л.д. 365 – 366 т.1).
Указание судом на судимость Винник П.Д. от 4 августа 2000 года является законным и обоснованным, так как когда он совершил последующее преступление, данная судимость еще не была погашена, поэтому в порядке ст.70 УК РФ суд учёл данный приговор при вынесении нового приговора.
В соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ в действиях Винник П.Д. имеется состав особо опасного рецидива, так как он ранее два раза был осуждён за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, а в данный момент осуждается к реальному лишению свободы за совершение тяжких преступлений.
Указание в описательно-мотивировочной части приговора на ст.63 УК РФ вместо ст.18 УК РФ судебная коллегия считает технической опиской, так как пункт и часть данной статьи и содержание совпадают.
Различные трактовки магазина «********» не могут являться основаниям для отмены или изменения приговора судом кассационной инстанции, так как они не могут повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Наказание осуждённому Винник П.Д. - лишение свободы, назначено судом справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, полного признания вины.
Суд первой инстанции во время решения вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого Винник П.Д. правильно пришел к выводу о том, что медицинских противопоказаний для его содержания в условиях ИВС, а также в исправительных колониях не имеется.
Поэтому доводы кассационной жалобы осуждённого Винник П.Д. не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 379 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2011 года в отношении Винник Петра Дмитриевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Винник П.Д. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Е.М. Винокуров
Судьи: В.Л. Потапов
Е.П. Оконешников