судья Петров А.М. 22-2315/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск 08 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Жженых Н.Д.,
судей Колесова И.Р. и Зверевой Т.С.,
с участием прокурора Ивановой А.Н.,
осуждённого Иванова В.Н., посредством видеоконференцсвязи,
адвоката Федорова В.И., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 08 сентября 2011 года,
при секретаре Мичуриной Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании 08 сентября 2011 года кассационную жалобу осуждённого Иванова В.Н. на приговор Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2011 года, которым
Иванов Владислав Николаевич, родившийся _______ в .........., ранее не судимый
осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Колесова И.Р., выступление осуждённого Иванова В.Н. и адвоката Федорова В.И., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Ивановой А.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Иванов В.Н. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное 14 июня 2011 года в .......... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В суде вину в предъявленном обвинении Иванов В.Н. не признал.
Осуждённый Иванов В.Н. в кассационной жалобе просит отменить приговор суда и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что судом неверно установлены обстоятельства нанесения им удара потерпевшему, не учтено постановление Президиума ВС РС (Я) от 03 июня 2011 года, которое подтверждает его доводы о том, что от его удара смерть потерпевшего не могла наступить, поскольку механизм и область нанесенного им потерпевшему удара, не соответствует заключению судебно-медицинской экспертизы о причине смерти потерпевшего. Указывает, что когда он уходил с места преступления, потерпевший был в подвижном состоянии, кричал, предполагает, что после его ухода кто-то из свидетелей мог нанести потерпевшему телесные повреждения, которые повлекли его смерть. В ходе предварительного следствия вопросы, заданные следователем на якутском языке он понял не так, поскольку вся его семья и он русскоязычные, до этого проживали в г.Мирном. Несмотря на то, что ранее постановленный в его отношении приговор отменен, в суде принял участие тот же прокурор. При рассмотрении дела участвовал адвокат, осуществлявший защиту ранее осуждённого Р. Просит учесть наличие у него на иждивении четырех малолетних детей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Оснований, указанных в ч. 1 ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.
Вывод суда о виновности Иванова В.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего О., соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.
Доводы, аналогичные содержащимся в кассационной жалобе, выдвигались при судебном разбирательстве, судом признаны необоснованными.
Следует признать, что Иванов В.Н. допрашивался на предварительном следствии в обстановке исключающей какое-либо давление на него, протоколы следственных действий с ним составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В связи с чем, изменение им показаний и выбор позиции защиты не связан с каким-либо незаконным воздействием на него органов следствия, а связано это с его внутренним убеждением дать те или иные показания, избрать позицию защиты.
Суд в приговоре дал обоснованную оценку изменениям показаний осуждённого и привел мотивы, почему он берет за основу показания, в которых он признавался в преступлении.
Объективно показания осуждённого, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде, подтверждаются и согласуются с данными осмотра места происшествия, свидетельствующего об обнаружении трупа потерпевшего с телесными повреждениями, заключением судебно-медицинской экспертизы № ..., согласно которому смерть О. наступила от тупой травмы головы (открытой черепно-мозговой травмы с морфологическими признаками, указанными в заключении эксперта), причиненной, например деревянным предметом. Указанное соответствует установленным в суде обстоятельствам со слов самого осуждённого, а также свидетелей очевидцев преступления, согласно которым Иванов В.Н. нанес потерпевшему удар по голове деревянным штакетником. При этом достоверно установлено, что, учитывая характер, силу и область причиненного потерпевшему О. удара, он не мог совершать активных действий.
В связи с этим, доводы осуждённого о его невиновности и причастности других лиц к нанесению телесных повреждений потерпевшему, которые повлекли его смерть, следует признать неубедительными.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. В связи с чем доводы осуждённого о недопустимости повторного участия прокурора и адвоката - необоснованны.
Доводы осуждённого о том, что на предварительном следствии он дал показания, не понимая сути вопросов, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия допросы Иванова В.Н. проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с разъяснением ему прав, в том числе, о возможности приглашения переводчика, о чем ходатайств осуждённым заявлено не было.
При назначении Иванову В.Н. наказания, судом, вопреки доводам жалобы, учтено наличие малолетних детей. Назначенное осуждённому наказание соответствует требованиям уголовного закона и является справедливым. Так, учтены тяжесть преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства – посредственные характеристики, наличие малолетних детей, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом совершения преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств.
При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены приговора суда нет.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2011 года в отношении Иванова Владислава Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Д.Жженых
Судьи: И.Р.Колесов
Т.С.Зверева