судья Билюкина И.Г. 22-2158/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск 30 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Жженых Н.Д.,
судей Колесова И.Р. и Коркина М.И.,
с участием прокурора Ивановой А.Н.,
осуждённого Егорова Л.Н., посредством видеоконференцсвязи,
адвоката Григорьева Г.Г., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 30 августа 2011 года,
потерпевшей Ф.,
адвоката Наумова В.С., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 30 августа 2011 года,
при секретаре Мичуриной Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании 30 августа 2011 года кассационные жалобы адвоката Григорьева Г.Г. в интересах осуждённого Егорова Л.Н., потерпевшей Ф., адвоката Наумова В.С. в интересах потерпевшей, на приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2011 года, которым
Егоров Лаврентий Николаевич, родившийся _______ в .........., ранее не судимый,
осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено взыскать с осуждённого в пользу потерпевшей Ф. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, материальный ущерб в сумме 177 178 рублей.
Заслушав доклад судьи Колесова И.Р., выступления осуждённого Егорова Л.Н. и адвоката Григорьева Г.Г., поддержавших кассационную жалобу, потерпевшей Ф. и адвоката Наумова В.С., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Ивановой А.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Егоров Л.Н. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего О., совершенное в период с 17 часов 30 мин. 01 ноября по 01 часа 00 мин. 02 ноября 2010 года в .......... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В суде вину в предъявленном обвинении Егоров Л.Н. признал.
Адвокат Григорьев Г.Г. в кассационной жалобе, поданной в интересах осуждённого Егорова Л.Н., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, а также размер взысканных исковых требований, просит приговор суда изменить, путем снижения назначенного осуждённому наказания, ссылаясь на следующие обстоятельства. В качестве смягчающего наказание осуждённому обстоятельства следует учесть явку с повинной, поскольку после совершенного преступления он вызвал скорую медицинскую помощь, милицию, позвонил сообщить о случившемся жене и матери. В ходе предварительного следствия данное обстоятельство не было оформлено надлежащим образом, несмотря на его признательные показания. Суд необоснованно отказал в признании смягчающих обстоятельств исключительными. Назначенное Егорову Л.Н. наказание не соответствует цели исправления осуждённого.
Потерпевшая Ф. в кассационной жалобе просит отменить приговор и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона и чрезмерной мягкости назначенного осуждённому наказания, ссылаясь на следующие обстоятельства. Причиненные потерпевшему свыше 60-ти телесных повреждений, установленные судебно-медицинской экспертизой, свидетельствуют о необоснованности исключения судом совершение осуждённым преступления с особой жестокостью и издевательством для потерпевшего. Сам осуждённый в суде это признал. Мотив совершения преступления судом не раскрыт, указание о совершении преступления из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, является голословным. По мнению потерпевшей, мотивом явилась месть, что подтверждается показаниями свидетеля С. Суд не принял во внимание положительную личность потерпевшего. Учитывая обстоятельства, смягчающие осуждённому наказание, суд не в полной мере изучил личность осуждённого, которая в суде свидетелями характеризовалась фактически отрицательно и, пришел к выводу о снижении размера компенсации морального вреда без учета причиненных им нравственных страданий.
Адвокат Наумов В.С. в кассационной жалобе, поданной в интересах потерпевшей, просит отменить приговор суда, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона при его вынесении, ссылаясь на следующее. Несмотря на то, что судебно-медицинской экспертизой установлено причинение потерпевшему телесных повреждений различной степени тяжести, суд в описательно-мотивировочной части приговора изложил лишь обстоятельства причинения осуждённым потерпевшему телесных повреждений. При этом не установил какие их них относятся к категории тяжких, а также не признал Егорова Л.Н. виновным в их причинении потерпевшему. В дополнении к кассационной жалобе адвокат указывает о том, что суд в приговоре указал о причинении осуждённым потерпевшему травмы головы, между тем, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшего обнаружена, кроме всего, тупая травма головы. Суд в приговоре не установил событие преступления и вину Егорова Л.Н. в умышленном причинении потерпевшему тупой травмы головы. При этом указал о причинении смерти по неосторожности, то есть определил более мягкий вид деяния.
Государственный обвинитель прокурор Устинов С.И. в возражениях на кассационные жалобы адвоката Наумова В.С., адвоката Григорьева Г.Г., указывая на несостоятельность приведенных в них доводов, просит оставить их без удовлетворения, приговор суда без изменения.
Потерпевшая Ф. и адвокат Наумов В.С. в возражениях на кассационную жалобу адвоката Григорьева Г.Г., указывая на несостоятельность приведенных в ней доводов, просят оставить ее без удовлетворения, приговор суда без изменения.
Адвокат Григорьев Г.Г. в возражении на кассационные жалобы потерпевшей Ф. и адвоката Наумова В.С., указывая на несостоятельность приведенных в них доводов, просит оставить их без удовлетворения, приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Вина осуждённого Егорова Л.Н. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего О. при указанных в приговоре обстоятельствах доказана, подтверждается показаниями самого осуждённого, не отрицавшего совершение преступления, показаниями потерпевшей, свидетелей, данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинской, судебно-биологической и судебно-психиатрической экспертиз, и не оспаривается в кассационных жалобах.
Действиям Егорова Л.Н. дана правильная юридическая оценка.
Доводы жалобы адвоката Наумова В.С. и потерпевшей Ф. о том, что приговор подлежит отмене из-за несоблюдения положений ст. 307 УПК РФ, судебная коллегия находит необоснованными.
В силу положений указанной нормы закона, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Данное требование закона при постановлении приговора соблюдено.
Описывая преступное деяние, которое осуждённым совершено в отношении О., суд в приговоре указал обстоятельства совершения преступления, причастность к нему Егорова Л.Н., а также мотив и способ совершения преступления, механизм образования телесных повреждений и наступившие последствия.
При этом в приговоре указано, что осуждённый нанес потерпевшему множественные удары кулаками и ногами в голову, грудную клетку и по всему телу. Затем взял стеклянную бутылку, разбил ее о голову потерпевшего и острыми концами разбитой стеклянной бутылки нанес множественные резаные раны лица, потом кухонным ножом нанес колото-резаное ранение в область задней поверхности правого бедра, вилкой нанес ссадины левой скуловой области, причинив потерпевшему телесные повреждения, от которых О. скончался на месте происшествия. Указано, что причиной смерти потерпевшего явилась тупая травма .........., осложнившаяся ...........
Более подробное описание телесных повреждений, которые были причинены потерпевшему неправомерными действиями осуждённого, судом приведено при анализе доказательств и ссылке на одно из них - заключение судебно-медицинского эксперта.
Подобное изложение описательно-мотивировочной части приговора, по мнению судебной коллегии, не противоречит требованию закона, не ущемляет права сторон, в связи с чем оснований к отмене приговора по изложенным в кассационной жалобе адвоката Наумова В.С. основаниям, не имеется.
Вопреки доводам потерпевшей Ф., понятие особой жестокости связывается как со способом совершения преступления, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявленной виновным особой жестокости. Таких данных в деле не имеется. Что касается нанесения потерпевшему свыше 60 телесных повреждений, в том числе по голове, что повлекло его смерть, то их нельзя отнести к особой жестокости, поскольку судом умысел, направленный на причинение потерпевшему особых мучений и страданий не установлен. С учетом этого исключение судом указания о совершении Егоровым Л.Н. преступления с особой жестокостью, следует признать обоснованным.
При этом характеристика личности потерпевшего в приговоре нашла отражение в анализе исследованных судом доказательств.
Размер компенсации морального вреда, постановленный взысканию с осуждённого, определен с учетом установленных обстоятельств уголовного дела и положений ст.151, 1099-1101 ГК РФ, оснований для признания его заниженным не имеется.
Нельзя принять во внимание доводы жалобы адвоката Григорьева Г.Г. о том, что судом не учтена явка с повинной Егорова Л.Н.
Согласно закону, явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (ст.142 УПК РФ).
Изучив материалы дела, судебная коллегия установила, что в материалах дела процессуально оформленный протокол явки с повинной отсутствует. По поводу совершенного преступления Егоров Л.Н. сведений не сообщил, иных сведений, неизвестных правоохранительным органам, не предоставил. Так, из показаний самого осуждённого видно, что о случившемся он ничего не помнит, потерпевшего не мог опознать, звонил жене и матери сообщить о том, что у него в квартире находится труп мужчины, которого он не знает. По показаниям свидетелей – сотрудников милиции П. и С.., прибывших на место преступления, на вопрос «кто убил потерпевшего?», Егоров Л.Н. пояснил, что не знает. Свидетель Г. показал, что Егоров Л.Н. говорил, что кто-то кого-то убил, не знал, чей труп лежит у него в квартире.
В результате, причастность Егорова Л.Н. к совершенному преступлению установлена путем сопоставления обстоятельств.
При таких обстоятельствах сообщение жене и матери о том, что в его квартире лежит труп мужчины, которого он не знает и не знает от чьих действий он умер, не может рассматриваться как явка с повинной и учитываться судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Вопреки доводам адвоката Григорьева Г.Г., суд в полной мере учел смягчающие осуждённому наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребенка и матери в пенсионном возрасте, признание вины, раскаяние, частичное возмещение морального вреда, ранее не судим, молодой возраст. Каких-либо отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. При этом, каких-либо данных о личности осуждённого, которые были бы установлены по делу и не учтены судом при назначении наказания, не имеется.
Суд назначил осуждённому наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного преступления и данных о его личности и обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ.
При таких обстоятельствах, назначенное Егорову Л.Н. наказание является справедливым, оснований для признания его как чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким - не имеется.
В связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2011 года в отношении Егорова Лаврентия Николаевича оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Д.Жженых
Судьи: И.Р.Колесов
М.И.Коркин