Судья Окороков В.К. Дело № 22- 2235
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 01 сентября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
Председательствующего: Винокурова Е.М.,
судей: Коркина М.И. и Потапова В.Л.,
с участием:
прокурора Охлопковой А.И.,
адвоката Ларионова Ю.Г., предоставившего удостоверение № ..., ордер № ... от 01 сентября 2011 года,
при секретаре Апросимовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Якутска Антипина Н.И., кассационной жалобе адвоката Ларионова Ю.Г. в интересах осуждённой Слепцовой Н.Н. на приговор Якутского городского федерального суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2011 года, которым
Слепцова Надежда Николаевна, _______ года рождения, уроженка .......... зарегистрированная по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: .........., .........., ранее не судимая,
осуждена по ч.3 ст.234 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст. 30- ч.3 ст. 234 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.3 ст. 234 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Потапова В.Л., выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., поддержавшей доводы кассационного представления об изменении приговора, адвоката Ларионова Ю.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Слепцова Н.Н. незаконно сбыла сильнодействующие вещества в крупном размере, совершила покушение на незаконный сбыт сильнодействующих веществ в крупном размере, а также незаконно приобрела и хранила в целях сбыта сильнодействующие вещества в крупном размере.
Преступления ею совершены в июне 2011 года .......... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части обвинительного приговора.
В судебном заседании подсудимая Слепцова Н.Н. согласилась с предъявленным обвинением. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с её ходатайством, заявленным при ознакомлении с материалами уголовного дела и с согласия участников судебного разбирательства.
В кассационном представлении государственный обвинитель Антипин Н.И. указал, что наказание в виде лишения свободы является несправедливым и суровым. Просит приговор суда изменить, применить ст.73 УК РФ.
Адвокат Ларионов Ю.Г. в кассационной жалобе полагает, что приговор суда необоснованный, несправедливый. Указывает, что Слепцова активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений; вела законопослушный образ жизни, ранее не судима, правонарушений не совершала, характеризуется исключительно положительно, родители осужденной престарелые люди, которые нуждаются в её уходе, проживают вместе с ней. Защита считает, что она заслуживает снисхождения и назначения ей наказания не связанного с лишением свободы. Просит приговор суда изменить, применить ст. 73 УК РФ.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления государственного обвинителя, кассационной жалобы адвоката, выслушав мнение сторон, судебная коллегия полагает приговор суда изменить.
В судебном заседании подсудимая Слепцова Н.Н. вину в предъявленном обвинении признала полностью, раскаялась в содеянном.
Суд обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимой, после её консультации с адвокатом, с разъяснением ей характера и последствий такого порядка, с согласия сторон по делу. Требования Главы 40 УПК РФ судом соблюдены.
Судебная коллегия не входит в обсуждение вопроса об обстоятельствах совершенных преступлений и степени доказанности вины Слепцовой Н.Н.
Суд при постановлении приговора, определяя вид и меру наказания недостаточно учёл обстоятельства, характеризующие личность и влияющие на размер и вид наказания.
В соответствии с п. 7 ст.316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства наказание виновному за оконченный состав преступления не должно превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершенное преступление.
При наличии оснований предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 и ч.1 ст. 62 УК РФ срок и размер наказания не должны превышать 2/3 от оставшегося срока (после применения правил предусмотренных ч.7 ст. 316 УПК РФ).
Судебная коллегия полагает возможным признать основанием изложенным в п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, её чистосердечное признание своей вины, раскаяние, ходатайство рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать ? максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.
Следовательно, за неоконченный состав преступления Слепцовой Н.Н. следовало назначить наказание предусмотренное правилами ч.3 ст.66 УК РФ, затем по правилам ст.316 УПК РФ и еще раз по правилам ст.ст. 61, 62 УК РФ.
Характеризуя личность виновной исключительно положительно, как не представляющую большой общественной опасности суд не мотивировал основания, по которым изолировал Слепцову Н.Н. от общества.
Так же судом не принято во внимание, что в соответствие с Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года исключен нижний предел наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст.234 УК РФ. Доводы суда о возможности или невозможности применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ Судебная коллегия несостоятельными.
В случае отсутствия нижнего предела санкции статьи УК РФ статья 64 УК РФ не применяется.
Суд при постановлении обвинительного приговора применила нормы УК РФ в старой редакции, что является недопустимым.
Доводы кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы адвоката в части назначенного виновной меры наказания подлежат удовлетворению.
Действия виновной следует переквалифицировать на уголовный закон в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года со снижением назначенного наказания за каждое совершенное ею преступление, так и по совокупности окончательно назначенного наказания.
Учитывая исключительные обстоятельства, установленные судом и признанные кассационной инстанцией, Судебная коллегия полагает возможным назначить Слепцовой меру наказания не связанную с изоляцией от общества, с возложением дополнительных обязанностей.
Оснований для безусловной отмены обвинительного приговора по делу не усматривается.
Право на судебную защиту не нарушено.
Руководствуясь ч.3 ст. 66, 61, 62 УК РФ и ст.ст. 316, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Якутского городского федерального суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2011 года в отношении Слепцовой Надежды Николаевны изменить.
Переквалифицировать действия Слепцовой Н.Н. в редакции Федерального закона № 26 – ФЗ от 07 марта 2011 года.
Признать её осужденной по ч.3 ст. 234 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст. 30 – ч.3 ст. 234 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.3 ст. 234 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения, окончательно назначить 2 года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.
Возложить на условно – осуждённую Слепцову Н.Н. дополнительные обязанности:
- являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в порядке, установленным этим органом;
- не менять без уведомления УИИ постоянное место жительства;
- своевременно уведомлять УИИ об изменении места работы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу адвоката удовлетворить.
Председательствующий: Е.М. Винокуров
Судьи: М.И. Коркин
В.Л. Потапов