Судья Жадан А.Г. Материал № 22-2452
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 31 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Оконешникова Е.П.,
судей Слепцова П.В., Потапова В.Л.,
при секретаре Апросимовой М.В.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
адвоката Щукина М.Н., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 31 августа 2011 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе потерпевшей Т. на постановление Аллайховского районного суда РС (Я) от 19 августа 2011 года, которым
в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя Заполярного межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) Петрова А.А. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отказано. В отношении подозреваемого П. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ........... Также запрещено подозреваемому общаться с любыми посторонними лицами, возможный круг общения – только члены семьи и лица, проживающие с ним в одной квартире, получать и отправлять корреспонденцию, вести переговоры с использованием любых средств связи. Надзор за соблюдением установленных ограничений возложено на начальника Аллайховского ТПП ММО РФ Усенко А.С.
Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., выступление адвоката Щукина М.Н., просившего постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Данное уголовное дело № ... возбуждено по факту смерти В. 14 августа 2011 года по ст. 111 ч. 4 УК РФ.
14 августа 2011 года в 21 час. 00 мин. П. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.
Обжалуемым постановлением Аллайховского районного суда РС (Я) от 19 августа 2011 года в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П., отказано. Суд данное обстоятельство мотивировал тем, что при рассмотрении ходатайства не представлены доказательства указывающие, что П. может скрыться от предварительного следствия и суда, может совершить другое преступление, он не склонен на совершение других преступлений и у суда имеются основания доверять подозреваемому П. при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, будет содействовать раскрытию преступления.
С данным постановлением суда не согласна потерпевшая Т., которая просит отменить незаконное решение суда. При этом она указывает, что П. совершил особо тяжкое преступление, не имеет постоянного места жительства в поселке .........., временно проживал в арендованной квартире № ... дом № ... по ул. .........., где произошло убийство. Избранная мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: .......... принадлежит С., которая является собственником данной квартиры, она возражает против нахождения П. в ее жилище, в установленном порядке она не извещалась о рассмотрении ходатайства, ее мнение не было учтено при вынесении постановления, она находится в данное время в ........... В указанной жалобе она приложила кассационные жалобы свидетеля Х. и собственника квартиры С.
В возражении на кассационную жалобу адвокат Щукин М.Н. в интересах обвиняемого П., просит постановление суда оставить без изменения, указывая при этом на то, что С. и Х. не являются теми лицами, которые имеют право обжаловать судебное решение, следственные органы не смогли предоставить суду соответствующие доказательства, подтверждающие о заключении в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу; обеспечение явки участников процесса при рассмотрении в суде ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу возложено на органы предварительного расследования, что не сделано.
Также имеется возражение от обвиняемого П., где он указывает, что он не собирается скрываться от следствия и суда, давление на свидетелей не оказывал и оказывать не собирается, ранее к уголовной ответственности не привлекался и оснований полагать, что совершит новое преступление у следствия, не имеется. На основании изложенного просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В возражении государственный обвинитель, прокурор Аллайховского района Русанов М.Е. просит постановление суда оставить в силе, указывая при этом на то, что органами предварительного расследования не представлены документы, указывающие на то, что подозреваемый П. скроется от следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства. П. в соответствии с представленными суду адвокатом Щукиным М.Н. документами характеризуется положительно, следовательно, тяжесть совершенного преступления при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не является достаточным обстоятельством для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Копии документов, приложенные к ходатайству и представленные суду, надлежащим образом не заверены, процессуальные документы о том, что Т. является потерпевшей по уголовному делу, к ходатайству также не приложены, что не позволило вызвать её в суд и выслушать мнение о применении меры пресечения в виде заключения под стражу. К жалобам Т., Х. и С. не приложены документы, указывающие на наличие оснований для заключения под стражу П., их несогласие с домашним арестом П. лишь в силу тяжести совершенного преступления и непогашенной судимости во внимание принято быть не может. Изложенные в жалобах Х. и С. обстоятельства документально не подтверждены, а приложенные документы надлежащим образом не заверены.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одни из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу требований ст. 99 УПк РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с тяжестью преступления также сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Судебная коллегия считает, что суд рассматривая данное ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избирая в отношении П. меры пресечения в виде домашнего ареста не дал соответствующей оценки тому обстоятельству, что квартира в которой подозреваемый должен находиться под домашним арестом не является собственностью П.. Кроме того, квартира находящаяся по адресу: .......... принадлежит на праве собственности - С..
Согласно договора аренды жилого помещения № ... от 10 января 2011 года собственник жилья С. предоставила МЛПУ Аллайховская ЦУ(Р)Б свою квартиру им в пользование, которую последняя предоставила в семье П., поскольку супруга подозреваемого работала стоматологом.
Из протокола судебного заседания усматривается, что супруга П. уволена с работы, в .......... не работает, проживает в ........... Сам подозреваемый П. зарегистрирован по адресу: ...........
Только по этим основаниям, судебная коллегия отменяет постановление суда, при новом рассмотрении суду следует тщательно анализировать данное обстоятельство и вынести законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу потерпевшей Т. – удовлетворить частично.
Постановление Аллайховского районного суда РС (Я) от 19 августа 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и об избрании в отношении П. меры пресечения в виде домашнего ареста отменить и материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий: Е.П. Оконешников
Судьи: П.В. Слепцов
В.Л. Потапов