судья Коврига Ф.Л. 22-2174/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск 30 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Жженых Н.Д.,
судей Колесова И.Р. и Коркина М.И.,
с участием прокурора Ивановой А.Н.,
при секретаре Мичуриной Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании 30 августа 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Рабжировой А.М. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 июля 2011 года, которым уголовное дело в отношении
Ш., родившегося _______ в ..........,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
возвращено прокурору г.Якутска для устранения препятствий рассмотрения его судом.
Заслушав доклад судьи Колесова И.Р., выступление прокурора Ивановой А.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ш. предъявлено обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
В ходе предварительного следствия в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Уголовное дело в отношении Ш. поступило в производство суда 15 июня 2011 года.
Назначенное на 27 июня 2011 года судебное заседание было отложено на 01 июля 2011 года по причине неявки обвиняемого.
01 июля 2011 года обвиняемый на судебное заседание не явился, обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Ш. возращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.
Государственный обвинитель Рабжирова А.М. в кассационном представлении просит постановление суда отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что неявка обвиняемого не является недостатком обвинительного заключения и не может расцениваться как основание для возвращения уголовного дела прокурору, не является препятствием постановлению приговора. Кроме того, постановление не содержит решения по мере пресечения в отношении обвиняемого.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Суд пришел к выводу о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку в обвинительном заключении неправильно указано место жительства обвиняемого, о чем свидетельствует то, что обвиняемый Ш. по указанным в уголовном деле и в обвинительном заключении адресам не проживает, его местонахождение неизвестно. Указанное, по мнению суда, препятствует обеспечению его явки в суд и исключает возможность постановления приговора или иного итогового решения по делу.
Между тем, по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, нарушение требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения является основанием возвращения уголовного дела прокурору в тех случаях, когда ввиду недостатков его оформления или содержания оно не может быть использовано в качестве основы для постановления приговора. Отсутствие же в обвинительном заключении данных о местонахождении обвиняемого постановлению приговора не препятствует.
Кроме того, в обвинительном заключении по настоящему уголовному делу указаны в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ данные о личности обвиняемого и данные о местах его проживания, которые на момент составления обвинительного заключения соответствовали действительности и обеспечивали возможность своевременного вызова обвиняемого для участия в процессуальных действиях.
То же, что после назначения судебного заседания Ш., нарушив подписку о невыезде, скрылся, не свидетельствует о недостатках обвинительного заключения и не может расцениваться как основание для возвращения уголовного дела прокурору.
Применительно к случаям, когда подсудимый скрывается от суда, уголовно-процессуальный закон (ч. 3 ст. 253 УПК РФ) устанавливает правило, согласно которому суд приостанавливает производство в отношении такого подсудимого и выносит определение или постановление о его розыске.
Изложенное свидетельствует о том, что правовые основания для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, как обоснованно указано в кассационном представлении, отсутствовали, в связи с чем постановление подлежит отмене ввиду его несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона, а дело передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 июля 2011 года о возврате прокурору г.Якутска уголовного дела в отношении Ш. – отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, кассационное представление - удовлетворить.
Председательствующий: Н.Д.Жженых
Судьи: И.Р.Колесов
М.И.Коркин