Судья Николаев Г.Л. Дело № 22- 2173
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 30 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Оконешникова Е.П.,
судей Бючаховой С.В., Слепцова П.В.,
при секретаре Апросимовой М.В.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
потерпевшего Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Бочкарева М.М на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2011 года, которым
БОЧКАРЕВ МИХАИЛ МИХАЙЛОВИЧ, _______ года рождения, уроженец .......... проживающий по адресу: .......... .........., ранее не судимый,
осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор в части осуждения Ситникова Д.Н. не обжалован и не опротестован.
Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, выступление потерпевшего Р., просившего приговор суда оставить без изменения, в части гражданского иска, не поддержавшего и отказавшего от искового заявления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Бочкарев М.М. и Ситников Д.Н. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего А.
Преступление ими совершено 09 января 2001 года в .......... при обстоятельствах, установленных и изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимый Бочкарев М.М. вину в предъявленном обвинении признал частично.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бочкарев М.М. указывает, что судом ему вменен удар стулом по голове потерпевшего, однако данное обстоятельство не соответствует фактическим обстоятельствам дела, согласно заключению СМЭ смерть потерпевшего наступила не раньше 02 часов ночи, в то время когда он и Е. ходили в магазин за спиртными напитками. После возвращения обнаружили, что потерпевший А. избит, со слов Ситникова стало известно, что это он избил металлическим бидоном по голове потерпевшего. Также считает назначенное наказание чрезмерно суровым, судом не учтены ряд смягчающих наказание обстоятельств – наличие гражданского брака и двух малолетних детей _______ и _______ года рождения, также то обстоятельство, что он перенес потерпевшего с холодного коридора в теплую комнату, просьба о вызове скорой помощи, находясь на подписке о невыезде не имел привода, также имеет постоянное местожительства и работы, характеризуется положительно, его семейное положение. На основании изложенного просит оценить его действия по данному делу, снизить срок наказания и применить ст. 73 УК РФ или отменить приговор и направить на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённого, выслушав мнения сторон, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Фактические обстоятельства содеянного Бочкаревым М.М. и вывод о его виновности, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.
Выводы суда о виновности Бочкарева М.М. в совершении данного преступления основаны на показаниях самих подсудимых данных в ходе предварительного следствия, протоколом очной ставки между Ситниковым и Бочкаревым, показаниями потерпевшего Р., показаниями свидетелей О. оглашенными показаниями свидетелей Е., Д., М., П., И., Л., К., В.,, Б., С., также протоколом осмотра места происшествия, картой вызова скорой медицинской помощи, медсправкой выданной медицинским учреждением, заключениями судебно-медицинских экспертиз.
Положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для обоснованности вывода суда о виновности Бочкарева М.М. в преступлении.
Довод жалобы осуждённого о том, что ему вменен удар стулом по голове потерпевшего и данное обстоятельство не соответствует фактическим обстоятельствам дела подлежит отказу, поскольку суд, осудив Бочкарева М.М. по данной статье не вышел за пределы предъявленного ему обвинения, не ухудшил положение осуждённого. Описав в приговоре действия осуждённых, суд не вышел за пределы предъявленного обвинения, какой-либо юридической оценки действиям указанного лица не дал, поэтому доводы жалобы осуждённого в этой части являются несостоятельными.
Доводы жалобы осуждённого о том, что смерть потерпевшего наступила не раньше 02 часов ночи, когда он ходил в магазин за спиртными напитками опровергаются совокупностью установленных и исследованных в суде доказательств, Бочкарев и Ситников применили насилие в отношении потерпевшего А. и в результате их действий потерпевшему причинены телесные повреждения, которые в своей совокупности повлекли за собой наступление смерти потерпевшего.
Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в содеянном и дал правильную юридическую оценку их действий.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Материалы уголовного дела исследованы всесторонне, полно и объективно. В обоснование вины осужденных суд в приговоре сослался на допустимые доказательства, добытые с соблюдением уголовно-процессуального закона. Оценка этим доказательствам судом дана с соблюдением положений ст. ст. 88, 307 УПК РФ.
Наказание им назначено с учетом степени общественной опасности содеянного ими, смягчающих наказание обстоятельств – молодого возраста, положительных характеристик, отсутствие судимостей, роли каждого в совершении преступлений.
Обстоятельства смягчающие наказание Бочкарева М.М., на которые он ссылается в обосновании ходатайства о смягчении наказания, а именно наличие гражданского брака и двух малолетних детей _______ и _______ года рождения. Наличие гражданской жены не является основанием для смягчения наказания, поскольку Российским законодательством признается только зарегистрированный брак, а в отношении детей соответствующие документы не представлены. Остальные доводы, судом учтены при назначении ему наказания.
Вместе с тем, по данному делу потерпевшим Р. подано исковое заявление, которое судом первой инстанции не рассмотрено.
Однако, потерпевший Р. в суде кассационной инстанции не поддержал свое заявление и отказался от исковых требований в ходе судебного заседания при кассационном рассмотрении.
Учитывая данное обстоятельство, судебная коллегия принимает отказ и оставляет исковые требования потерпевшего без рассмотрения.
Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену либо изменения судебного решения судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2011 года в отношении Бочкарева Михаила Михайловича оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Бочкарева М.М. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Е.П. Оконешников
Судьи: С.В. Бючахова
П.В. Слепцов