Судья Шкиндер А.К. Дело № 22- 2216
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 30 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Оконешникова Е.П.,
судей Бючаховой С.В., Тарабукиной С.С.
при секретаре Апросимовой М.В.
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
осуждённых Иванова К.С., Коштенко И.С.
адвокатов Романовой А.А., Корякина Н.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Иванова К.С., Коштенко И.С., адвоката Ковальчук С.Н. в интересах осуждённого Иванова К.С. на приговор Мирнинского районного суда РС (Я) от 29 апреля 2011 года, которым
ИВАНОВ КОНСТАНТИН СЕРГЕЕВИЧ, _______ года рождения, уроженец .........., проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,
осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
КОШТЕНКО ИВАН СЕРГЕЕВИЧ, _______ года рождения, уроженец .........., проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,
осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Постановлено взыскать солидарно с Иванова К.С. и Коштенко И.С. в пользу потерпевшего О. причиненный материальный ущерб в сумме 70870 рублей, а также 120000 рублей с каждого в счёт компенсации морального вреда.
Взыскано с Иванова К.С. и Коштенко И.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки – расходы по оплате услуг адвокатов Ковальчук С.Н. и Березовского В.В., в отношении которых вынесены отдельные постановления.
Кроме того, осужденным Ивановым К.С. внесена кассационная жалоба на постановление Мирнинского районного суда РС (Я) от 29 апреля 2011г., которым заявление адвоката Ковальчук С.Н. об оплате труда защитника удовлетворено, вознаграждение в размере 4475 рублей 60 копеек признано процессуальной издержкой. Постановлено взыскать с осуждённого Иванова К.С. данную процессуальную издержку в доход федерального бюджета.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Оконешникова Е.П., выступления осуждённых Иванова К.С., Коштенко И.С., адвокатов Романовой А.А., Корякина Н.В., поддержавших доводы кассационных жалоб об изменении приговора, мнение прокурора Охлопковой А.И., просившей приговор суда оставить без изменения, а в удовлетворении кассационных жалоб отказать, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванов К.С. и Коштенко И.С. приговором суда признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего И.
Данные преступления совершены ими 25 октября 2005г. в период времени с 02 часов по 07 часов в квартире № ... дома № ... по ул. .......... г. .......... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину в предъявленном обвинении подсудимый Иванов К.С. во время судебного заседания признал частично, а Коштенко И.С. полностью не признал.
Адвокат Ковальчук С.Н. в кассационной жалобе в интересах осужденного Иванова К.С., считая приговор суда по своему виду и размеру несправедливым вследствие чрезмерной суровости, так как судом неправильно применен уголовный закон ст.61, 62 УК РФ п.п.3, 4 ч.1 ст.379 УПК РФ, исходя из того, что в отношении него судом была учтена явка с повинной, обстоятельств отягчающих нет, также установив, что у Иванова К.С. на иждивении находится малолетний ребенок, данное обстоятельство не принял в качестве смягчающего обстоятельства, также не учтено противоправное и аморальное поведение потерпевшего И., с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, просит применить более мягкое наказание без изменения квалификации содеянного.
В кассационной жалобе осужденный Иванов К.С. просит изменить приговор суда со смягчением назначенного ему судом наказания по следующим основаниям. Считает, что его вина судом не доказана, в частности из показаний свидетеля Ж. в суде следует, что удары дверцей от шкафа потерпевшему И. наносил Л.. Показания свидетеля Л., данные им в ходе предварительного следствия против него, не согласуются с обстоятельствами, установленными при рассмотрении данного уголовного дела. Между тем, его же показания, данные в суде в его пользу, подтверждаются показаниями свидетеля Ж., обвиняемых, а также заключениями экспертиз и протоколами осмотра места происшествия.
В дополнении к кассационной жалобе осужденный Иванов К.С. указывает, что суд, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, вынес постановления об отказе в удовлетворении ходатайств обвиняемого Иванова К.С., адвоката Ковальчук С., при изучении материалов дела было установлено, что в деле отсутствует какое-либо постановление суда, согласно которого следователю прокуратуры было дано разрешение на производство следственного действия в жилище гр. Ж.
В кассационной жалобе осужденный Коштенко И.С. полагая, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Л. и Ж., которые как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания показали, что со стороны потерпевшего И. было допущено неправомерное поведение, и с учетом данного аморального поведения потерпевшего И., положительной характеристики в период отбывания наказания, просит смягчить назначенное ему судом наказание.
В возражении на кассационную жалобу осужденного Иванова К.С. государственный обвинитель Миназева М.Р., считая приговор суда законным и обоснованным, вину Иванова К.С. полностью доказанной, а наказание справедливым, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения прокурора на кассационную жалобу осуждённого Иванова К.С., судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.
Вывод суда о доказанности вины Иванова К.С. и Коштенко И.С. в содеянном каждым из них является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Так, свидетель Ж., показания которого обоснованно судом признаны правдивыми и достоверными, во время предварительного следствия показывал о том, что 24 октября 2005 года, примерно в 14 часов к нему в гости пришли И., В. и Л.. Они принесли с собой одну бутылку водки «Распутин» объемом 1 литр и 1 бутылку пива «Арсенальное» объемом 1,5 литра. Где-то до 19 часов они вчетвером выпивали спиртное, беседовали, все было спокойно, спиртное больше не покупали. Ночью в 2 часа пришли Иванов Костя, Е., Ч. и Ваня Коштенко. Они стали громко разговаривать, были в нетрезвом состоянии, вели себя вызывающе, настроены были агрессивно, стали поднимать спящих ребят. Спрашивали у них, кто они такие, как оказались в этой квартире. В это время И. спал в комнате на полу, В. – на диване, а Л. - на кресле. Он им объяснил, что это его знакомые и ночуют сегодня у него. После этого разговор зашёл о службе в армии, разговаривали минут 30. Когда В. начал говорить о том, что служил в морской пехоте, ребята ему не поверили и стали избивать И., В. и Л.. Когда он вступился за них, ему тоже досталось. Избиение продолжалось около 15 – 20 минут. После этого Иванов Костя взял на кухне табурет, у которого металлические ножки и деревянная основа, и этой табуреткой бил по голове Л. и И., нанес им по три удара, после чего табурет сломался. После этого Иванов Костя ударил И. в лицо кулаком. И. упал на пол и задел деревянную дверцу от шкафа, которая из-за этого отвалилась. Иванов Костя поднял с пола И., посадил его на диван, взял дверцу шкафа и стал бить этой дверцей И. по голове и плечам. Всего было около 10 ударов. Бил сильно, со всего размаху. И. также бил Коштенко руками по лицу, нанес около 5 ударов. Всё избиение продолжалось около 1 часа. И. оставался лежать на диване. Он себя плохо чувствовал, был очень сильно избит.
Об избиении его и И. в своих показаниях во время предварительного следствия подтвердил и свидетель Л.
Судом изучены и оценены протоколы очных ставок между обвиняемым Коштенко и свидетелем Ж., между обвиняемым Ивановым и свидетелем Ж., между свидетелями Ж. и Л., между свидетелями Е. и Л., между обвиняемым Коштенко и свидетелем И., содержание которых подтверждают, что Иванов и Коштенко били И. дверцей от шкафа.
В судебном заседании и Иванов К.С., и Коштенко И.С., не оспаривали того обстоятельства, что в указанной квартире у них был конфликт с И..
Во время рассмотрения данного дела судом изучены и явки с повинной Иванова и Коштенко, из содержания которых видно, что они признают вину в совершении преступления.
Судом оценены, и заключения судебно-медицинской и судебно-биологической экспертиз и суд обоснованно пришел к выводу, что телесные повреждения потерпевший И. в виде .......... мог получить при установленных судом обстоятельствах на основе оценки совокупности доказательств.
Поэтому доводы осужденных Иванова К.С. и Коштенко И.С. о противоречивости выводов суда в приговоре в части нанесения ими тяжких телесных повреждений потерпевшему И. необоснованны, выводы суда в данной части приговора достаточно мотивированы.
Суд, всесторонне проанализировав все доказательства в их совокупности, мотивировано опроверг доводы подсудимых Иванова и Коштенко о непричастности их в совершении преступления и их доводы о том, что потерпевший не мог получить тяжкий вред здоровью от их действий либо потерпевший мог получить тяжкий вред здоровью в другое время и на другом месте.
При таких данных действия Иванова К.С. и Коштенко И.С. квалифицированы правильно.
Утверждения осуждённых Иванова и Коштенко о том, что потерпевший И. сам спровоцировал данный инцидент, а также Иванова о том, что потерпевшего И. избил Л., также не нашло своего подтверждения.
В судебном заседании установлено, что дверцы шкафа использовались в качестве предмета, при нанесении ударов И. именно осуждёнными Ивановым и Коштенко.
Суд при назначении наказания Иванову и Коштенко учел имеющийся у них весь объем обстоятельств, смягчающих их ответственность, в том числе с учетом обстоятельств, приведенных в жалобе, такие как молодой возраст, явка с повинной, наличие детей и отсутствие отягчающих обстоятельств. При этом, суд с учетом тяжести преступления, в соответствии с законом назначил, и наказание в пределах санкции статьи, по которой они признаны виновными.
Поэтому оснований для изменения назначенных наказаний по обстоятельствам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
При таких обстоятельствах кассационные жалобы адвоката Ковальчук С.Н. и осуждённых Иванова К.С., Коштенко И.С. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Мирнинского районного суда от 29 апреля 2011 года в отношении Иванова Константина Сергеевича и Коштенко Ивана Сергеевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых Иванова К.С., Коштенко И.С. и адвоката Ковальчук С.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Оконешников
Судьи С.В. Бючахова
С.С. Тарабукина