Судья Кириллин С.П. 22 – 2115
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск «08» сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Потапова В.Л.,
Коркина М.И.,
с участием
прокурора Охлопковой А.И.,
осуждённого Дедова А.П.,
адвоката Кельбас В.Ю.,
предоставившего ордер № ... от 8.09.11 г. на основ. удостоверения № ...,
потерпевшего Е.,
потерпевшего Я.,
при секретаре Апросимовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 сентября 2011 года кассационную жалобу и дополнение осуждённого Дедова А.П., кассационные жалобы адвоката Павлова С.П. и адвоката Кельбас В.Ю., представляющих защиту интересов осуждённого Дедова А.П. на приговор Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2011 года, которым
ДЕДОВ Андрей Петрович, родившийся _______ в посёлке .........., проживающий по адресу: .........., ранее судимый:
-приговором Намского районного суда от 3 февраля 2009 года по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,-
- о с у ж д ё н по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании требований ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Намского районного суда от 3 февраля 2009 года, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения окончательно к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад Коркина М.И., пояснение осуждённого Дедова А.П. и выступление адвоката Кельбас В.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора суда, потерпевших Е. и Я., просивших приговор суда оставить без изменения,
выслушав мнения прокурора Охлопковой А.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дедов А.П. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также за убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступления совершены им 21 января 2010 года в .......... при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
Подсудимый Дедов А.П. в судебном заседании вину не признал.
Не согласившись с приговором суда, осуждённый Дедов А.П. подал кассационную жалобу. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 16 августа 1984 года, осуждённый утверждает о том, что его действия полностью охватываются ст. 37 УК РФ, т.к. на него напал Р. и душил его, в связи с чем он, испугавшись за свою жизнь и здоровье принял активные меры по защите. По мнение автора жалобы, суд не принял во внимание такие обстоятельства как: первоначальные показания свидетеля Ф., который изменил свои показания в судебном следствии, сговорившись с потерпевшим Я.; показания потерпевшего опровергаются заключениями экспертиз; вывод суда о том, что два преступления были совершены одним и тем же ножом опровергается экспертизой ножа, судом не установлено кто нанёс потерпевшему Е. тяжкий вред здоровью в виде разрыва почки, который согласно заключению эксперта нанёс потерпевший Я.. Исходя из всего осуждённый считает, что обстоятельства дела установлены не правильно, он лишь хотел убежать от них.
В кассационной жалобе адвокатом Павловым С.И. в защиту интересов осуждённого Дедова А.П. ставится вопрос об отмене приговора суда в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, т.к. в действиях его подзащитного отсутствуют составы преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 и ч. 1 ст. 105 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Кельбас В.Ю. в интересах осуждённого Дедова А.П. просит приговор суда отменить ввиду неправильной квалификации совершённых деяний, необъективной оценки доказательств.
В дополнении к кассационной жалобе адвокат Кельбас В.Ю. указывает на том, что судом не дана соответствующая оценка таким доказательствам как: показаниям свидетеля А. о том, что согласно, между ним и Е. был конфликт, была драка, после чего Е., Т., Ф., С. вывозили его на автомашине и били, которые вывозили и били М. и К.; факту о том, что между Дедовым А.П. и Е. накануне был конфликт, что после драки и Дедов и Т., опасаясь за свои жизни, убежали от Я., о состоявшейся драке свидетельствует протокол осмотра места происшествия, где зафиксированы следы вмятин от человеческих тел, следы протектора автомашин, что драка произошла не в населённом пункте, а возле кладбища ........... По мнению защитника, вызывает сомнение доводы свидетелей обвинение о том, что вся компания поехала договариваться о работе на коневодческой ферме, не установлено каким ножом его подзащитный нанёс ранение Е. и в какой момент, не установлено был ли нож у Т.. Исходя из всего автор жалобы утверждает о том, что доказательств виновности Дедова А.П. именно по ч. 1 ст. 111, ст. 105 УК РФ стороной обвинения не добыто.
На кассационные жалобы осуждённого и защитников имеется возражение государственного обвинителя Хоютанова Г.В., где, указывая о необоснованности доводов жалоб, просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённого и адвокатов, возражение на них государственного обвинителя, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговора суда подлежащим оставлению без изменения.
Вопреки доводам кассационных жалоб стороны защиты, вина Дедова А.П. полностью доказана не только показаниями потерпевшего Я. и свидетелей Ф., Т., но и показаниями самого подсудимого Дедова А.П., а также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, протоколами осмотра места происшествия, местности, выемки, получения образцов для сравнительного исследования, очных ставок, осмотра предметов, распечатки телефонных переговоров, показаниями свидетелей О., И., П., А., Ж., протоколами явкой с повинной Дедова А.П. и Т., актами медицинских освидетельствований, заключениями экспертов.
Все указанные в кассационных жалобах доводы стороны защиты, в том числе и доводы жалобы о том, что Дедов А.П. действовал в состоянии необходимой обороны и в отношении потерпевшего Е. и в отношении потерпевшего Я. не нашли в материалах дела своего объективного подтверждения.
Предметами тщательной проверки и анализа явились показания всех очевидцев преступления, в том числе потерпевшего Я., а также свидетеля Ф., который вопреки доводу кассационной жалобы Дедова А.П., в целом давал стабильные показания, Т., пояснившего суду, что с подсудимым имеет дружеские отношение.
При этом Я., Ф., а также Т. не показывали о том, что между потерпевшими и Дедовым А.П. с Т. в день происшествия был конфликт. В ходе распития спиртных напитков, согласно их показаниям никто никому не угрожал, никаких скандалов и конфликтов не возникало.
Является несостоятельным и доводы стороны защиты о том, что Я., Ф. и Е. имели намерение избить Т. и Дедова А.П., а также о том, что вызывает сомнение доводы свидетелей обвинение о том, что вся компания поехала договариваться о работе на коневодческой ферме.
Так, из показаний Я., Ф., Дедова А.П. и Т. видно, что 21 января 2010 года они все вместе, в том числе и потерпевший Е. распивали спиртные напитки, где ни в отношении Т., ни в отношении Дедова А.П. никто насилие не применял, а разговор о возможности устроить Дедова А.П. на работу происходил в ходе совместного распития.
Более того первоначально потерпевшие и Ф. подвезли Дедова А.П. и Т. к дому последнего, однако они не стали заходить в дом и пошли к О., спустя некоторое время Т. позвонил Ф. и предложил им продолжить распивать спиртные напитки, на что и Т. и Дедов А.П. сразу согласились, а когда они приехали за ними добровольно сели в машину Ф.
Никаких телесных повреждений у Дедова А.П. обнаружено не было.
Показания Дедова А.П., менявшего свои показания, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании судом проверены тщательно, все его доводы проверены, противоречия устранены, анализ и выводы суда по которым подробно отражены в описательно-мотивировочной части приговора.
Вопреки доводам адвоката Кельбас В.Ю. судом приняты во внимание показания свидетеля А. о том, что между ним и Е. был конфликт, была драка, после чего Е., Т., Ф., С. вывозили его на автомашине и избили, которые также вывозили и избивали М. и К.. Данное доказательство было признано судом допустимым и ему дана соответствующая правовая оценка.
Орудием преступлений явился нож, который Дедов А.П. 21 января 2010 года взял с собой, чтобы разделать собаку и который он в последствии выкинул во двор дома.
Вопреки доводам осуждённого Дедова А.П. вывод суда о том, что два преступления были совершены одним и тем же ножом, основан на заключении криминалистической экспертизы, произведённой экспертом, обладающим специальными познаниями, а также показаниями потерпевшего, свидетелей, вещественными доказательствами и другими протоколами следственных действий в их совокупности.
Не находят своё объективное подтверждение в материалах дела и доводы защиты о том, что о том, что Дедов А.П. в ходе борьбы отобрал нож у Е., т.к. принадлежащий Ф.., который он передавал Е., был обнаружен на заправочной станции свидетелями И. и П., а также опровергается заключениями судебно-медицинских экспертиз, актом медицинского освидетельствования, а также показаниями потерпевшего Я. и Ф..
Как следует из выводов эксперта № ... от 27 февраля 2010 года, а также из показаний эксперта, допрошенного в судебного заседании в качестве свидетеля, видно что все повреждения, в том числе травма .......... были причинены потерпевшему от 1 до 3 часов до наступления смерти. Далее, согласно материалам дела, в указанный период времени никто кроме Дедова А.П. не наносил удары Е., согласно показаниям всех очевидцев преступления, в частности и показаниям Дедова А.П., Е. и Дедов боролись на улице возле автомашины, что также объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия, где зафиксированы следы вмятин от человеческих тел, следы протектора автомашин. В связи с чем судом правильно установлено, что Дедов А.П. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе совместной борьбы, умышленно, с целью причинения смерти, нанёс четыре удара ножом, в область .......... Е.
Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства были получены в соответствии с требованиями процессуального закона.
Исследованные в суде доказательства проверены и проанализированы судом тщательным образом, все сомнения и неточности судом устранены.
Представленные суду доказательства явились достаточными для разрешения уголовного дела.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно.
Действиям виновного Дедова А.П. судом дана правильная юридическая квалификация, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также как умышленное причинение смерти другому человеку.
При назначении уголовного наказания суда руководствуется ст. 60 УК РФ, требования которого выполнены в полном объёме.
Судом обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими ответственность Дедова А.П.: явка с повинной, наличие одного малолетнего ребёнка.
Отягчающих обстоятельств не установлено.
Также судом установлено, что Дедов А.П. вновь совершил умышленные преступления, отбывая условный срок наказания, назначенный ему приговором суда от 3 февраля 2009 года.
В связи с чем судом правильно применены требования ч. 5 ст. 74 УК РФ, а окончательное наказание определено в соответствии со ст. 70 УК РФ.
С учётом характера и степени общественной опасности совершённых деяний, данных о личности Дедова А.П., смягчающих обстоятельств, судом ему определено наказание, соразмерное преступлениям.
Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Судом нарушений процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение приговора суда, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2011 года в отношении ДЕДОВА Андрея Петровича оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи В.Л. Потапов
М.И. Коркин