Судья Адзимова Е.Н. 22 – 2304
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск «08» сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Потапова В.Л.,
Коркина М.И.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
при секретаре Апросимовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 сентября 2011 года кассационную жалобу осуждённого Волик Ю.В. на постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2011 года, которым
- и з м е н ё н приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2007 года, которым он признан осуждённым по ч. 1 ст. 297 УК РФ к 1 месяцу ареста, по ч. 3 ст. 298 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 297 УК РФ к 1 месяцу ареста, по ч. 2 ст. 297 УК РФ к 3 месяцам ареста с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим к 3 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с учётом предыдущего приговора, путём частичного сложения наказаний окончательно к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с отбыванием первых 5 лет в тюрьме.
Заслушав доклад судьи Коркина М.И., выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей постановление суда подлежащим отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Волик Ю.В. приговором Верховного Суда РС (Я) от 19 декабря 2006 года осуждён по ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы. На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно досрочное освобождение и в соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 15 октября 1998 года окончательно к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с отбыванием первых 5 лет в тюрьме.
Он же приговором Верховного Суда РС (Я) от 25 декабря 2006 года осуждён по ч. 1 ст. 297 УК РФ к штрафу в размере 50 тысяч рублей
Он же приговором Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2007 года осуждён по ч. 1 ст. 297 УК РФ к 2 месяцам ареста, по ч. 3 ст. 298 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 297 УК РФ к 2 месяцам ареста, по ч. 2 ст. 297 УК РФ к 4 месяцам ареста, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём поглощение менее строгого наказания более строгим к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учётом предыдущего приговора путём частичного сложения наказаний к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с отбыванием первых 5 лет в тюрьме.
Осуждённый Волик Ю.В. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров суда в соответствие с вновь вступившим в законную силу законом.
Постановлением суда ходатайство осуждённого удовлетворено частично.
Не согласившись с судебным постановлением, осуждённый Волик Ю.В. подал кассационную жалобу. По мнению осуждённого, суд, обладающий юрисдикцией относительно всех постановленных им вопросов, фактически не принял во внимание подробности относительно фактов реального доступа к судебной защите, что образует нарушение ст. 6 и ст. 13 Конвенции. При этом утверждает о том, что он был арестован явно в произвольной форме 9 января 2006 года в 8 часов 30 минут «неустановленном сотруднике» 3 УВД г. Якутска, что свидетельствует о том, что он стал жертвой со стороны властей, в связи с чем он просил произвести расследование, на основании Европейской Конвенции при расследовании приговора, в результате досудебного и судебного следствия были нарушены права на судебную защиту, на всестороннее расследование, в связи с чем ему не удалось осуществить обоснованную позицию в ходатайствах суду по приговору от 19 декабря 2006 года, которые могли повлиять на выводы суда, зависят выводы суда и в части данных о личности и поведения потерпевшей в ночь. С 8 на 9 января 2006 года, в постановлении от 21 июня 2011 года суд не обеспечил достаточно полным, тщательным и эффективным расследованием его жалоб по приговору от 19 декабря 2006 года и на плохое обращение со стороны лиц, состоящих в официальной должности, в своём постановлении суда не ответил на такие вопросы, как: каким образом передались ключи от дома враждебной стороне, в доме не были произведены следственные мероприятия, почему он был заключен в нечеловеческих условиях, при задержании должностные лица отказали подтвердить факт его задержания его родным, до настоящего времени никакие меры не принимаются направленные на восстановление его прав, скрыли от исследования в судебном заседании вещественные доказательства пакеты №1,2,3,4 и простыни со смывом вещества бурого цвета, согласно показаниям потерпевшая была одета в чёрную футболку и майку, но эксперту были представлены трикотажная кофта, ни судом первой инстанции, ни кассационной инстанции не противоречия и неясности не устранены. Исходя из всего, просит истребовать материалы уголовного дела, дать надлежащую оценку доказательствам и прекратить уголовное преследование, в постановлении от 7 марта 2011 года судья умаляет закон №26-ФЗ от 7 марта 2011 года, с чем он вынужден не согласиться.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление подлежащим отменить.
В соответствии со ст. 379 ч. 1 п. 3 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для отмены или изменения постановления суда.
Ч. 3 ст. 298 УК РФ с момента вынесения в отношении Волик Ю.В. обвинительного приговора изменений не претерпела.
Как об этом правильно установил суд, Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» исключён нижний предел наказания в виде ареста за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 297 УК РФ, и нижние пределы наказаний в виде исправительных работ и ареста за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 297 УК РФ.
Между тем, в соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывающих наказание, но имеющих судимость.
Поэтому по смыслу закона, если данный закон подлежит применению, то действия осуждённых должны быть квалифицированы в новой редакции уголовного закона.
Данное требование закона судом не выполнено.
При этом судебная коллегия находит обоснованным довод кассационной жалобы осуждённого о не полном рассмотрении его ходатайства.
Как следует из содержания ходатайства и дополнения к ней, осуждённый оспаривает все постановленные в отношении него приговоры, и просит их привести в соответствие с изменениями, внесёнными в Уголовный Кодекс РФ.
При этом осуждённый Волик Ю.В. к ходатайству приобщил копии приговоров, в том числе и приговор Верховного Суда РС (Я) от 25 декабря 2006 года, по которому он был признан виновным и осуждён также по ч. 1 ст. 297 УК РФ, а также приговора суда от 19 декабря 2006 года.
Все представленные приговоры судов были предметами судебного исследования, что следует из протокола судебного заседания.
Однако из содержания постановления следует, что предметом рассмотрения в порядке п. 13 ст. 397 и ст. 399 УПК РФ явился лишь приговор суда в отношении Волик Ю.В. от 22 июня 2007 года.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные судом нарушения являются безусловными основаниями для отмены судебного постановления с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, при котором суду первой инстанции следуют проверить все доводы ходатайства осуждённого в полном объёме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ленского районного суда РС (Я) от 21 июня 2011 года в отношении осуждённого ВОЛИК Юрия Владимировича отменить, материалы дела направить на новое судебно разбирательство в тот же суд иным составом суда.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи В.Л. Потапов
М.И. Коркин