Судья Рожин Г.И. 22 – 2262
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск «06» сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Потапова В.Л.,
Коркина М.И.,
с участием
прокурора Охлопковой А.И.,
при секретаре Апросимовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 сентября 2011 года кассационную жалобу осуждённого Неустроева К.В. и кассационную жалобу адвоката Федорова А.Ф. в защиту интересов осуждённого Неустроева К.В. на приговор Амгинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2011 года, которым
НЕУСТРОЕВ Ким Васильевич, родившийся _______ селе .........., проживающий по адресу: .........., судимый:
- приговором Амгинского районного суда РС (Я) от 9 ноября 2007 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившийся 27 августа 2010 года, -
- о с у ж д е н по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Коркина М.И., выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Неустроев К.В. осуждён за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им 30 мая 2011 года во дворе дома № ... по улице .......... села .......... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Неустроев К.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью.
Приговор суда постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства.
Не согласившись с приговором суда, осуждённый Неустроев К.В. подал кассационную жалобу. Осуждённый утверждает о том, что суд принял во внимание лишь отягчающие обстоятельства, а смягчающие обстоятельства остались без внимания суда, обстоятельства преступления в суде изменились, т.к. он велосипед ни в сарай или ещё куда-нибудь никуда не прятал, а оставил его на улице возле парадного входа в больницу, который был обнаружен сотрудниками правоохранительных органов уже в течении двух часов. Также автор жалобы поясняет о том, что на завтрашний день имел намерение вернуться в посёлок и вернуть велосипед, т.к. собственный велосипед потерял, что главный врач больницы представил отрицательную на него характеристику по причине того, что его родная сестра написала на главного врача жалобы, содержание которого он не знает. Также, по мнению осуждённого не учтено то, что он платить алименты на ребёнка _______ года рождения, а младший сын, _______ года рождения находится на воспитании у сестры гражданской супруги, которого он, вылечившись, намерен забрать к себе. Исходя из всего, просит наказание снизить.
В кассационной жалобе адвокатом Федоровым А.Ф. в интересах осуждённого Неустроева К.В. ставится вопрос об отмене приговора суда с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство ввиду чрезмерной суровости наказания. Защитник утверждает, что при наличии смягчающих обстоятельств, таких как: признание вины, наличие малолетнего ребёнка, тяжёлого заболевания, инвалидности, суд имел возможность определить его подзащитному наказание, не связанное с лишением свободы.
На кассационные жалобы стороны защиты имеется возражение заместителя прокурора Амгинского района Муксунова С.П., где, указывая о необоснованности доводов жалоб, просит в их удовлетворении отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённого и его защитника, доводы возражения государственного обвинителя, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Ознакомившись с материалами дела наряду с защитником Федоровым А.Ф., обвиняемый Неустроев К.В. заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения дела.
В судебном заседании подсудимый Неустроев К.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснив суду, что обвинения ему понятно.
Далее в судебном заседании он заявленное им ходатайство об особом порядке рассмотрения дела поддержал. При этом пояснил, что ходатайство подавал после консультации с адвокатом, последствия и порядок такого рассмотрения дела ему разъяснены.
Другие участники судебного процесса против особого порядка рассмотрения материалов дела возражений не заявили.
В связи с чем заседание суда было проведено без судебного разбирательства. При этом судом требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полном объеме.
В своей кассационной жалобе осуждённый Неустроев К.В. указывал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившихся в том, что он велосипед не прятал.
Судебная коллегия данный довод жалобы, на основании требований ст. 317 УПК РФ, оставляет без рассмотрения.
Действиям виновного Неустроева К.В. дана правильная юридическая квалификация по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, которое считается оконченным с момента незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу.
При назначении уголовного наказания суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, требования которого судом выполнены в полном объёме.
Так, вопреки доводам кассационных жалоб стороны защиты, судом приняты во внимание и признаны обстоятельствами, смягчающими ответственность Неустроева К.В. такие обстоятельства как: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, а также то, что он является инвалидом .......... группы.
В судебном заседании сам Неустроев К.В. суду пояснял о том, что он был лишён родительских прав в отношении старшего ребёнка. Данный факт подтверждается судебным решением от 1 декабря 2009 года.
Данные о личности Неустроева К.В. установлены судом не только из характеристики, представленной главным врачом больницы, но и других характеристик, в частности с администрации МО «Бетюнский наслег», участкового и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Кроме того, в действиях осуждённого усматривается рецидив преступлений, так как Неустроев К.В., вновь совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость по предыдущему приговору, в связи с чем суд, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, законно признал его отягчающим отвественность.
С учётом характера и степени общественной опасности совершённого деяния, совокупности смягчающих обстоятельств, а также отягчающего обстоятельства, данных, характеризующих личность Неустроева К.В., судом ему определено наказание соразмерное преступному деянию, отвечающее принципам закона о справедливости.
При таких данных считать, назначенное Неустроеву К.В. наказание, чрезмерно суровым оснований нет.
Судом нарушений процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение приговора суда, не допущено.
Приговор является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Амгинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2011 года в отношении НЕУСТРОЕВА Кима Васильевича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого и адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи В.Л. Потапов
М.И. Коркин