Судья Кириллин С.П. 22 – 2197
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск « 1» сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Потапова В.Л.,
Коркина М.И.,
с участием
прокурора Охлопковой А.И.,
осуждённого Музафарова К.И.,
переводчика Васильевой Е.С.,
при секретаре Апросимовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 сентября 2011 года кассационную жалобу осуждённого Музафарова К.И. на постановление Хангаласского районного суда РС (Я) от 10 июня 2011 года, которым
у д о в л е в о р е н о ходатайству осуждённого Музафарова Константина Игоревича о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ:
- и з м е н ё н приговор Верхневилюйского районного суда РС (Я) от 16 марта 2010 года в отношении Музафарова Константина Игоревича, он признан осуждённым по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 1 году 9 месяцам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком на 2 года;
-изменён приговор Верхневилюйского районного суда РС (Я) от 19 июля 2010 года в отношении Музафарова К.И., он признан осуждённым по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного сложения окончательно к 2 годам 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Коркина М.И., пояснение осуждённого Музафарова К.И., в поддержку доводов кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Верхневилюйского районного суда РС (Я) от 16 марта 2010 года Музафаров К.И. осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком на 2 года.
Он же приговором Верхневилюйского районного суда РС (Я) от 19 июля 2010 года Музафаров К.И. осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без огранияения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 16 марта 2010 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного сложения окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осуждённый Музафарова К.И. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров суда в соответствие с вновь вступившим в законную силу законом.
Постановлением суда осуждённого Музафарова К.И. удовлетворено.
Не согласившись с судебным постановлением, осуждённый Музафаров К.И. подал кассационную жалобу. Осужденный, ссылаясь на ст. 10 УК РФ и постановление Конституционного Суда РФ, утверждает о том, что суд должен был учитывать все смягчающие обстоятельства, такие как: полное признание вины, а также досудебное соглашение в виде особого порядка, отсутствие отягчающих обстоятельств, данных о личности и влияния наказания на осуждённого в виде утраты общественной опасности, и обязательно учитывать условия жизни его семьи, а также тяжести содеянного. Исходя из всего, считает, что суд в полном объёме не рассматривал материалы дела, где ему можно было бы снизить срок наказания более, чем есть. При этом по обстоятельствам преступлений поясняет, что из приговора суда от 19 июля 2010 года видно, что мотивом для совершения преступления явились бытовые жизненные обстоятельства, выразившиеся в необходимости приобретения предметов личной гигиены, лекарств и гостинцев для жены, а также в целях погашения совместного долга, предметом разбирательства был телевизор, который он заложил своему товарищу по работе, что, по его мнению является не уголовным преступлением, а административным проступком. Также обращает внимание на то, что суд не рассмотрел изменения ч. 5 ст. 74 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит постановление подлежащим отменить.
Так, в соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывающих наказание, но имеющих судимость.
Как об этом правильно установил суд, Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» исключён нижний предел наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное в ч. 3 ст. 158 УК РФ, а по ч. 2 ст. 158 УК РФ исключён нижний предел наказания в виде исправительных работ.
В связи с чем суд законно и обоснованно, применил в отношении Музафарова К.И. правила закона об обратной силе, за совершённые им преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.
Далее, как усматривается из приговора суда от 19 июля 2010 года, суд первой инстанции, определяя окончательное наказание Музафарову К.И., руководствовался ч. 5 ст. 74 УК РФ.
Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ внесены изменения и в ч. 5 и ч. 4 ст. 74 УК РФ.
Данное изменение осталось без внимания суда.
Согласно правовым позициям, высказанным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 г. №4-П, по буквальному смыслу части первой статьи 10 УК Российской Федерации закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.
Поскольку судом допущена ошибка, которая могла повлиять на выводы суда, то постановление суда подлежит отмене в полном объёме с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу осуждённого Музафарова К.И. удовлетворить.
Постановление Хангаласского районного суда РС (Я) от 10 июня 2011 года в отношении МУЗАФАРОВА Константина Игоревича отменить, материалы производства направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи В.Л. Потапов
М.И. Коркин