судья Стрекаловский И.В. 22-2469/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск 02 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Жженых Н.Д.,
судей Колесова И.Р. и Слепцова П.В.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.
адвоката Романова С.Н., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 02 сентября 2011 года,
при секретаре Мичуриной Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании 02 сентября 2011 года кассационную жалобу адвоката Романова С.Н. в интересах обвиняемого Г. на постановление Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2011 года, которым
Г., родившемуся _______ в ..........
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей, на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 22 сентября 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Колесова И.Р., выступление адвоката Романова С.Н., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
22 июня 2011 года Нюрбинским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по РС (Я) возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ по факту обнаружения трупа П. с признаками насильственной смерти.
22 июня 2011 года по подозрению в совершении указанного преступления в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ задержан Г.
24 июня 2011 года в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.
30 июня 2011 года Г. предъявлено обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
В связи с истечением срока содержания Г. под стражей исполняющий обязанности заместителя руководителя Нюрбинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РС (Я) обратился в суд с ходатайством об его продлении до 22 сентября 2011 года включительно.
Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено.
Адвокат Романов С.Н. в кассационной жалобе, поданной в интересах обвиняемого Г. просит отменить постановление суда, направить материалы на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на следующие обстоятельства. Выводы суда о том, что Г. может скрыться от суда и следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей – безосновательны, поскольку не имеют подтверждения в представленных суду материалах. Другой обвиняемый по данному уголовному делу, несмотря на непризнание вины, находится на подписке о невыезде и надлежащем поведении. Судом необоснованно отказано в изменении меры пресечения на домашний арест или залог.
Прокурор Захарова Н.Д. в возражении на кассационную жалобу адвоката, указывая на необоснованность приведенных в ней доводов, просит оставить ее без удовлетворения, постановление суда без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Нарушений закона при рассмотрении вопросов, связанных с избранием и продлением меры пресечения, не имеется.
Обстоятельства, послужившие поводом для избрания Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Поскольку к моменту вынесения решения выполнить по уголовному делу, предусмотренные УПК РФ дальнейшие действия не представлялось возможным, суд обоснованно продлил срок содержания его под стражей.
При этом суд исходил из того, что Г. обвиняется в совершении в состоянии алкогольного опьянения особо тяжкого преступления, группой лиц, совершенного в небольшом населенном пункте - .........., где проживает он, потерпевшие и свидетели, в связи с чем имеются опасения, что он может скрыться от суда и следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей. Кроме того, с потерпевшей стороны в отношении обвиняемого может быть причинен вред здоровью или жизни. Учтено, что состояние здоровья обвиняемого позволяет содержать его под стражей.
В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Г. к вменяемому ему деянию, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии законных оснований для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть признаны обоснованными.
Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не исследуются. Поэтому доводы о нахождении другого обвиняемого по уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, судебной коллегией во внимание не принимаются.
Изложенное не противоречит и Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", пункт "c" ч. 1 ст. 5 которой предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, суд обоснованно оставил прежнюю меру пресечения и законно продлил срок содержания под стражей обвиняемому
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2011 года в отношении Г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Н.Д.Жженых
Судьи И.Р.Колесов
П.В.Слепцов