Судья Осьмушин С.В. Дело № 22 - 2238
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск. 13 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Коркина М.И. и Потапова В.Л.,
с участием:
прокурора Охлопковой А.И.,
адвоката Степаненко Н.Ю., предоставившей удостоверение № ... и ордер № ... от 31 августа 2011 года,
осуждённого Михальчук В.А.,
при секретаре Колесовой С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Михальчук В.А., его адвоката Осипова В.В. и потерпевшего З. на приговор Ленского районного федерального суда Республики Саха (Якутия) от 04 июля 2011 года, которым
Михальчук Виталий Александрович, _______ года рождения, уроженец .........., зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: .........., .........., ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Потапова В.Л., выслушав мнение прокурора Охлопковой Т.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, выступление адвоката Степаненко Н.Ю., осужденного Михальчук В.А., поддержавших доводы кассационных жалоб об изменении приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михальчук В.А. на почве неприязненных отношений умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего З.
Преступление совершено 21 февраля 2011 года в .......... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части обвинительного приговора суда.
В судебном заседании подсудимый Михальчук В.А. вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст. 111 УК РФ признал частично.
В кассационной жалобе осуждённый Михальчук В.А. указал, что вину свою он признаёт, раскаивается, до заключения под стражу он работал, одновременно обучался .......... № ..., оплачивал за учёбу, характеризуется положительно, в медицинском вытрезвителе не содержался, к административной ответственности не привлекался, не судим; суд не учёл мнение потерпевшего З. который просил не лишать его свободы. Просит изменить приговор, назначить мягкое наказание или применить в отношении него осуждение" target="blank" data-id="35437">ст.73 УК РФ.
Адвокат Осипов В.В. в интересах осуждённого Михальчук В.В. обратился с кассационной жалобой. Полагает, что приговор суда является чрезмерно суровым. Указывает, что он вину свою признал, в содеянном раскаялся, частично возместил ущерб потерпевшему, судом не учтено мнение потерпевшего, который просил не лишать его свободы. Просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом.
Потерпевший З. в кассационной жалобе указывает, что он в судебном заседании просил суд не лишать Михальчук свободы, так как ему важно восстановить своё здоровье, нежели отправить его в тюрьму; суд не учел его интересы как потерпевшего, поэтому он не согласен с приговором суда. Утверждает, что Михальчук частично возместил ему вред, а ему в настоящее время необходимо дальнейшее дорогостоящее лечение с целью полного восстановления здоровья и он не может ждать, когда Михальчук освободится из мест лишения свободы. Просит приговор суда отменить как несправедливый.
Государственный обвинитель старший помощник прокурора Ленского района Шмидт Ж.А. внёс свои возражения на кассационные жалобы адвоката и потерпевшего, где указал, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, выслушав мнение сторон, судебная коллегия полагает приговор суда изменить по следующим основаниям.
Обстоятельства происшествия судом установлены полностью и правильно. Представленным сторонами доказательствам дана достаточно полная и объективная оценка.
Судом должным образом проверены все доводы стороны защиты, все возникшие версии и опровергнуты в приговоре как несостоятельные.
Приговор суда основан на допустимых доказательствах, собранных органами предварительного следствия в соответствии с нормами УПК РФ.
Анализ и оценка всех доказательств, в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела.
Михальчук В.А. задержан и привлечен к уголовной ответственности, признан судом виновным при обстоятельствах, явно свидетельствующих о его причастности к инкриминируемому деянию.
К выводу о виновности осуждённого Михальчук В.А. в совершении преступления суд пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Так, виновность Михальчук подтверждается его показаниями о фактических обстоятельствах происшествия, показаниями потерпевшего З. показаниями свидетелей, протоколами первичных неотложных оперативно-следственных действий, заключениями судебных экспертиз о характере телесных повреждений, их локализации и степени тяжести наступивших последствий, протоколом выемки и осмотра медицинской карты потерпевшего, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Действия виновного лица судом квалифицированы по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть в соответствии с направленностью умысла, фактическими действиями и наступившими последствиями - правильно.
Как следует из материалов уголовного дела Михальчук В.А. на учете у нарколога и психиатра не состоит, в медицинском вытрезвителе не содержался, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим.
При определении вида и меры наказания суд отягчающих наказание обстоятельств не установил.
При этом суд не принял во внимание в полной мере смягчающие наказание обстоятельства:
- признание своей вины;
- чистосердечное раскаяние;
- активное способствование раскрытию и расследованию преступления;
- частичное возмещение потерпевшему в период предварительного следствия причиненного вреда;
- совершение преступления впервые;
- положительную характеристику;
- его молодой возраст;
- мнение потерпевшего З. не лишать свободы.
Судебная коллегия полагает возможным учесть изложенное как исключительные обстоятельства и применить правила, предусмотренных ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей.
Доводы кассационных жалоб об отмене приговора удовлетворению не подлежат, как несостоятельные.
Доводы кассационных жалоб о смягчении наказания подлежат удовлетворению.
Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора, по материалам дела не усматривается.
Право на судебную защиту сторон судом соблюдено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленского районного федерального суда Республики Саха (Якутия) от 04 июля 2011 года в отношении Михальчук Виталия Александровича – изменить.
С учетом смягчающих наказание обстоятельств применить правила ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.
Возложить на осужденного Михальчук В.А. дополнительные обязанности:
- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не менее двух раз в месяц;
- не менять без уведомления данного органа место жительства и работы.
- загладить причинённый потерпевшему вред.
Осужденного Михальчук В.А. освободить из-под стражи в зале суда немедленно. В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационную жалобу осуждённого удовлетворить.
Кассационные жалобы адвоката и потерпевшего удовлетворить частично.
Председательствующий: Е.М. Винокуров
Судьи: М.И. Коркин
В.Л. Потапов