Судья Денисенко А.В. дело № 22-2190
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 30 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
Председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,
Судей Потапова В.Л. и Слепцова П.В.,
при секретаре Апросимовой М.В.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
обвиняемого А.,
обвиняемого Г.,
адвоката Логинова Д.А. в интересах Ш., представившего ордер № ... от 30 августа 2011г., удостоверение № ...,
адвоката Семеновой В.Е. в интересах Ж., представившей ордер № ... от 30 августа 2011г., удостоверение № ...,
адвоката Андреева Н.И. в интересах Г., представившего ордер № ... от 30 августа 2011г., удостоверение № ...,
адвоката Андреева Е.Е. в интересах А., представившего ордер № ... от 30 августа 2011г., удостоверение № ...,
адвоката Антипина В.Н. в интересах потерпевшего В. представившего ордер № ... от 30 августа 2011г., удостоверение № ...,
адвоката Антипина В.Н. в интересах потерпевшей Л., представившего ордер № ... от 30 августа 2011г., удостоверение № ...,
рассмотрела в судебном заседании 30 августа 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Ильченко С.Э. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 июля 2011 года, которым
уголовное дело в отношении
Ш., _______ года рождения, уроженца ..........,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33 - ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 30 - ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 327, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ,
А., _______ года рождения, уроженца ..........
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159. ч.4 ст. 159 УК РФ.
Ж., _______ года рождения, уроженки г. ..........
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 - ч.3 ст. 159, ч.1 ст. 175 УК РФ.
Н., _______ года рождения, уроженца ..........,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,
Г., _______ года рождения, уроженца ..........,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 -ч.3 ст. 159 УК РФ,
возвращено прокурору РС(Я) для устранения препятствий рассмотрения дела судом.
Мера пресечения обвиняемому Ш. в виде домашнего ареста, обвиняемым: А., Н., Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - оставлена без изменения.
В отношении обвиняемой Ж. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав доклад судьи Слепцова П.В., мнение прокурора Охлопковой А.И., поддержавшей кассационное представление, полагавшей постановление суда подлежащим отмене с направлением материала на новое рассмотрение, мнение обвиняемых А.и Г., адвокатов Логинова Д.А., Семеновой В.Е., Андреева Н.И., Андреева Е.Е., просивших постановление суда оставить без изменения, адвоката Антипина В.Н., просившего отменить постановление суда, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Органами предварительного следствия обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных: Ш. по ч.5 ст. 33-ч.4ст. 159, ч.3 ст. 30-ч.4ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 327, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ.
В ходе судебного заседания защитниками обвиняемых заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с несоответствием обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона.
Судом вынесено обжалуемое определение.
Как посчитал суд, не установлено время совершения преступления по первому эпизоду обвинения, предъявленного Ш. и по четвертому эпизоду обвинения, предъявленного А., существо предъявленного Г. обвинения отличается от формулировки этого обвинения, в обвинении Ш. и Ж. имеют место противоречия в части даты технического паспорта (3 или 4 декабря 2007года), обвинительное заключение составлено с нарушением ч.2 ст. 220 УПК РФ, выразившимся в отсутствии ссылок на тома и листы дела в части, где указаны данные о личностях подсудимых, существо и формулировка предъявленного обвинения.
В кассационном представлении государственный обвинитель Ильченко С.Э. просит об отмене постановления суда и направлении дела в тот же суд в ином составе. По мнению прокурора, законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось. Недостатки, имеющиеся в деле, не являются существенными и устранение их возможно в ходе судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационном представлении, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.
По смыслу указанной нормы закона, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований 0084;fld=134УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.
В данном случае таких нарушений, в том числе нарушений прав участников процесса, органами обвинения не допущено. Как в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых Ш., А., Ж., Н. и Г., так и в обвинительном заключении по делу указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, цель, форма вины, установленные следствием квалифицирующие признаки деяния, действия обвиняемых в отношении потерпевших, а также иные имеющие значение для дела данные, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить, оценить их.
Суд, по настоящему делу, принимая такое решение, указывая на необходимость устранения неточностей и противоречий, допущенных, по мнению суда следователем при составлении обвинительного заключения по не установлению времени совершения преступления по первому эпизоду обвинения, предъявленного Ш. и по четвертому эпизоду обвинения, предъявленного А., по отличию существа предъявленного Г. обвинения от формулировки этого обвинения, фактически вторгся в анализ и оценку, содержащихся в уголовном деле доказательств, что в нарушение требований главы 34 УПК РФ является недопустимым.
Так, Ш. и А. обвиняются в совершении мошенничества, т.е. приобретения права на чужое имущество путем обмана.
Как видно из обвинительного заключения, 23 апреля 2007 года является моментом начала преступных действий указанными лицами, направленных на приобретение права на недвижимое имущество, а 18 июня 2007 года - окончания преступления, т.е. дата регистрации в УФРС по РС(Я) права собственности на квартиру на Б. Поскольку, как изложено в обвинении, преступление уже совершено и является оконченным, неверное указание даты реализации квартиры - январь 2007 года, вместо июня 2007 года не может служить препятствием для рассмотрения судом обвинения в этой части.
Что касается вывода суда об отличии существа предъявленного Г. обвинения от формулировки этого обвинения, данный вывод безоснователен, поскольку Г. предъявлено обвинение в том, что он, осознавая противоправный характер своих действий, и желая получить часть незаконной прибыли, дал согласие А. на оказание содействия в совершении преступления. Кроме того в обвинении указано, что Г. не был осведомлен о всех членах организованной преступной группы, но тем не менее способствовал совершению ими преступления.
Имеющее место в обвинении Ш. и Ж. противоречие в части даты выдачи технического паспорта (3 или 4 декабря 2007года) является технической ошибкой, поскольку как видно из контекста обвинения, технический паспорт был получен Б. 4 декабря 2007 года и именно этот паспорт он передал Ж. в период с 5 по 10 декабря 2007 года для совершения преступления.
Судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда о том, что в обвинении Ш., при указании данных о личности, неверно указано место его рождения, поскольку место рождения в обвинительном заключении указано верно - .......... РС(Я), это соответствует и копии паспорта, имеющемуся в материалах дела. Противоречий не имеется, поскольку указан один населенный пункт.
То обстоятельство, что в обвинительном заключении отсутствуют ссылки на тома и листы дела в части, где указаны данные о личностях подсудимых, существо и формулировка предъявленного обвинения, также не может препятствовать вынесению законного решения по делу, так как в материалах уголовного дела имеются все необходимые сведения о личности всех участников.
Изложенное свидетельствует о том, что правовые основания для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, как обоснованно указано в кассационном представлении, отсутствовали, в связи с чем постановление суда подлежит отмене ввиду его несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона, а дело передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Требование прокурора о направлении уголовного дела в тот же суд в ином составе, не основано на нормах уголовно-процессуального закона, поскольку судебное решение о возврате уголовного дела прокурору является промежуточным решением по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 378 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Кассационное представление государственного обвинителя Ильченко С.Э. удовлетворить.
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 июля 2011 года о возвращении уголовного дела в отношении Ш., А., Ж., Н., Г. прокурору РС(Я) для устранения препятствий рассмотрения дела судом отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Е.П. Оконешников
Судьи В.Л. Потапов
П.В. Слепцов