Судья Жадан А.Г. Дело № 22-2453
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 31 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Оконешникова Е.П.,
судей Потапова В.Л. и Слепцова П.В.,
при секретаре Апросимовой М.В.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.
адвоката Живарева В.В., представившего ордер № ... от 31 августа 2011г., удостоверение № ...,
рассмотрела в судебном заседании 31 августа 2011 года кассационную жалобу потерпевшей Т. на постановление Аллайховского районного суда РС(Я) от 19 августа 2011 года, которым:
отказано в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу.
В отношении К., _______ года рождения, уроженца поселка .........., проживающего в .........., ранее судимого, судимость не погашена,
избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
Заслушав доклад судьи Слепцова П.В., выступление адвоката Живарева В.В., просившего постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей постановление суда подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия
установила:
По факту смерти В. 14 августа 2011 года заместителем руководителя Заполярного межрайонною следственного отдела СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) Петровым А.А. возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ. К. подозревается в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц без предварительного сговора, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.
14 августа 2011 года в 18 час. 00 мин. К. был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.
16 августа 2011 года в 18 час.00 мин. Аллайховским районным судом PC (Я) вынесено постановление о продлении срока задержания К. на 72 часа, до 18 часов 00 минут 19 августа 2011 года.
Заместитель руководителя Заполярного межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) Петров А.А. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении К. о меры пресечения в виде заключения под стражу.
Рассмотрев представленные органами следствия материалы, заслушав мнения прокурора Аллайховского района Русанова М.Е., заместителя руководителя Заполярного межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РС(Я) Петрова А.А., подозреваемого и его защитника, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства следователя и избрал в отношении К. меру пресечения в виде домашнего ареста. Основанием к этому суд указал, что выводы заместителя руководителя следственного отдела, указанные им в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не на чем не основаны, являются предположением.
В кассационной жалобе потерпевшая Т. просит отменить постановление суда с направлением материала на новое судебное рассмотрение с мотивами, что К. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, ранее судим, судимость в установленном законом порядке не погашена.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей, государственный обвинитель – прокурор Аллайховского района Русанов М.Е., подозреваемый К. и адвокат Живарев В.В. в его интересах, ссылаясь на обоснованность выводов суда и законность вынесенного решения, просят оставить постановление суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Судебная коллегия находит, что данные требования закона судом не выполнены в полной мере.
В постановлении о рассмотрении ходатайства в порядке статьи 108 УПК РФ суду следует дать оценку обоснованности выдвинутого против лица подозрения, а также убедиться в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему подозреваемого. Однако суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении.
Отказ в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения К. в виде заключения под стражу суд мотивировал тем, что установленный предварительным заключением судмедэксперта диагноз: .........., нападение с применением тупого предмета, не является основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, так как не установлена тяжесть совершенного преступления.
При этом суд, не ограничившись подтверждением причастности подозреваемого к совершению преступления, о чем согласно протоколу допроса подозреваемого и протоколу судебного заседания не отрицает и сам К., вошел в обсуждение обстоятельств совершения преступления, что не может быть предметом рассмотрения при избрании меры пресечения.
При решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.
Решая вопрос о заключении под стражу, суду надлежит также учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, например тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Суд не дал оценки указанным в ходатайстве следователя доводам, наличие которых является основанием для избрания указанной меры пресечения.
В частности судом не оценены и не приняты во внимание те обстоятельства, изложенные в ходатайстве органами предварительного следствия, что К. подозревается в совершении преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, совершенного им в состоянии алкогольного опьянения с особой дерзостью, в период условного осуждения за совершение преступления насильственного характера, в отношении представителя власти.
Исходя из изложенного, выводы, указанные руководителем СО Петровым А.А. в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу о том, что К. опасаясь осуждения и мести со стороны родственников погибшего В., находясь на свободе может выехать за пределы района, тем самым скрыться от предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, находясь в приятельских отношениях со свидетелями по делу, может оказать на них давление либо, согласовав с ними единую позицию, исказить факты, имеющие доказательственное значение, тем самым воспрепятствовать производству по делу
Однако данные обстоятельства не получили должной оценки суда.
Делая выводы об отсутствии оснований, подтверждающих необходимость избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в постановлении не привел мотивов, по которым отвергает доводы органов предварительного расследования.
В соответствии с частью 4 статьи 108 УПК РФ постановление о возбуждении ходатайства о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого подлежит рассмотрению судьей с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, а также защитника, если он участвует в уголовном деле. В судебном заседании вправе также участвовать руководитель следственного органа, следователь или дознаватель.
Потерпевший в соответствии с частью 4 статьи 354 УПК РФ вправе обжаловать судебное решение о мере пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. При этом возможность обжалования не зависит от того, принимал ли потерпевший непосредственное участие в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, доводы государственного обвинителя Русанова М.Е., подозреваемого К. и адвоката Живарева В.В., изложенные в возражениях на кассационную жалобу потерпевшей, являются несостоятельными.
Постановление суда подлежит отмене, ввиду его незаконности и необоснованности.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу потерпевшей Т. удовлетворить.
Постановление Аллайховского районного суда РС(Я) от 19 августа 2011 года в отношении подозреваемого К. отменить, а материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Председательствующий Е.П. Оконешников
Судьи В.Л. Потапов
П.В. Слепцов