Судья Рахманин Н.Б. № 22- 2367
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 13 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Коркина М.И. и Потапова В.Л.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.
адвоката Степаненко Н.Ю., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 12 сентября 2011 года,
при секретаре Колесовой С.И.,
рассмотрела в судебном заседании от 13 сентября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Кашевко М.И. и кассационную жалобу с дополнениями к ней осуждённого Меликова М.П. на приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2011 года, которым
Меликов Михаил Петрович, _______ года рождения, уроженец .......... зарегистрированный и проживающий в .........., .........., ранее судимый:
15.11.2007 г. Мирнинским районным судом РС (Я) по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ст. 69 УК РФ к 7 годам лишении свободы. С применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком на 4 года;
15.04.2011 г. Мирнинским районным судом РС (Я) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. С применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком на 4 года. Приговор Мирнинского районного суда РС (Я) от 15.11.2007 г. постановлен исполнять самостоятельно.
01.06.2011 г. мировым судьёй судебного участка № 50 Мирнинского района РС (Я) по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы и на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение и в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено наказание 7 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
осуждён по ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения наказания по этим приговорам, окончательно определено наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РС (Я) Винокурова Е.М., выступление адвоката Степаненко Н.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., поддержавшей доводы кассационного приговора и полагавшей приговор суда подлежащим отмене, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Меликов М.П. признан виновным и осуждён за тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение.
Судом установлено, что преступление Меликов М.П. совершил 05 мая 2011 года в .......... при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель Кашевко М.И. считая приговор суда незаконным и необоснованным просит его отменить по следующим основаниям. Суд приговором от 19 июля 2011 года повторно в соответствии с ст. 6 УК РФ, предусматривающей, что никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление. Кроме того, при назначении наказания по совокупности приговоров, без учёта приговора Мирнинского районного суда от 08 июля 2011 года, судом не учтены разъяснения постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.01.2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которой при совершении лицом первого преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судом следует исходить из того, что поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров применяется и в случае, когда на момент совершения осуждённым лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Меликов М.П. не согласен с решением суда и просит его отменить. В доводах указывает о не согласии с выводом ФБУ МРУИ УФСИН по РС (Я) о том, что он не работал, так как работал он в ********. По последнему месту работы характеризуется положительно. В апреле поступил в УККА с последующим трудоустройством в рудник «********». К административной ответственности не привлекался, на учёте у психиатра и нарколога не состоит. Представитель потерпевшего претензий к нему не имеет, причинённый им ущерб возмещён. Указывает на тяжелое материальное положение семьи, о необходимости его помощи престарелой матери по хозяйству, является единственным кормильцем. Гражданская жена Н. не работает по состоянию здоровья и ей требуется операция. На иждивении находится малолетний ребёнок. Чистосердечно раскаивается в содеянном, просит отменить приговор, снизить наказание.
Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он считается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Судебная коллегия считает, что указанные требования судом не соблюдены.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ одним из оснований отмены приговора в кассационном порядке является неправильное применение уголовного закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.
Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.
Как видно из последнего приговора от 19 июля 2011 года, Меликов М.П. осуждён по ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения наказания по этим приговорам, окончательно определено наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Между тем, требования ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ в отношении Меликова М.П. уже были реализованы при назначении наказания по приговору от 08 июля 2011 года, поэтому повторное назначение наказания по ст. 74 и по правилам ст. 70 УК РФ ухудшают положение осуждённого.
Допущенные нарушения уголовного закона влекут отмену приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует учесть вышеуказанные обстоятельства и, проверив обоснованность доводов, приведённых стороной защиты в кассационной жалобе, принять по делу законное, обоснованное и соответствующее требованиями закона решение.
В отношении осуждённого до осуждения избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу. Основания, по которым он заключён под стражу, не отпали. Имеются все основания считать, что он находясь на свободе может совершить новое преступление. Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, осуждённый склонен к совершению преступлений.
Таким образом, принимая во внимание данные обстоятельства, в целях обеспечения производства по делу избрание Меликову М.П. другой, более мягкой меры пресечения, кроме как заключение под стражу невозможно, в связи с чем необходимо в отношении Меликова М.П. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2011 года в отношении Меликова Михаила Петровича отменить и направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В отношении Меликова Михаила Петровича меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи М.И. Коркин
В.Л. Потапов