Судья Кириллин С.П. № 22-2363
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 13 сентября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Коркина М.И. и Потапова В.Л.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
осуждённого Пятыкина И.А.,
при секретаре Колесовой С.И.,
рассмотрела в судебном заседании от 13 сентября 2011 года кассационную жалобу осуждённого Пятыкина И.А. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2011 года, которым в отношении
Пятыкина Ивана Александровича, родившегося _______ в .......... отказано в удовлетворении ходатайства о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РС (Я) Винокурова Е.М., выступление осуждённого Пятыкина И.А., выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей постановление суда подлежащим изменению, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Осуждённый Пятыкин И.А. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Намского районного суда РС (Я) от 22 октября 2009 года в соответствии с поправками, внесенными в Уголовный кодекс РФ в соответствии Федерального закон от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, в порядке ст. 10 УК РФ.
Постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) в удовлетворении ходатайства осуждённого Пятыкина И.А. отказано.
Не согласившись с решением суда, осуждённый обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление суда и снизить срок наказания, ссылаясь на постановление Конституционного суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П, Федеральный закон № 26-ФЗ от 11 марта 2011 года и ст. 7 УК РФ.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.
Согласно Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года в уголовный закон внесены изменения. В частности исключён нижний предел санкции в виде исправительных работ ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3.1 Постановления от 20.04.2006 г. № 4-П, по буквальному смыслу части первой статьи 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином. Содержащееся во второй части предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм УК РФ - не только Особенной его части, но и Общей.
Так, из материалов следует, что суд не внёс изменения в приговор Намского районного суда РС (Я) и не переквалифицировал действия осуждённого Пятыкина И.А. на ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ»).
С учётом этого, судебная коллегия считает, что решение суда об оставлении квалификации действий Пятыкина И.А. в старой редакции Уголовного кодекса РФ без изменения, не соответствует требованиям уголовного закона, а именно ч. 2 ст. 10 УК РФ.
Поэтому, действия Пятыкина И.А. в части квалификации по ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежат переквалификации, а в части назначенного наказания подлежат оставлению без изменения, поскольку санкция в виде лишения свободы данной статьи изменений не претерпела.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2011 года в отношении Пятыкина Ивана Александровича изменить,
переквалифицировать действия Пятыкина Ивана Александровича на ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года.
В остальном приговор суда оставить без изменения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи М.И. Коркин
В.Л. Потапов