Судья Попов С.С. № 22-2559
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 14 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Коркина М.И. и Зверева Т.С.
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
обвиняемого Г.,
адвоката Габышева Г.Г., представившего удостоверение № ... и ордер
№ ... от 14 сентября 2011 года,
при секретаре Колесовой С.И.,
рассмотрела в судебном заседании от 14 сентября 2011 года кассационную жалобу обвиняемого Г. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 сентября 2011 года, которым в отношении
Г., родившегося _______ в .........., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 204 УК РФ,
продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 05 октября 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РС (Я) Винокурова Е.М., заслушав выступление обвиняемого Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего изменить меру пресечения, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного мера пресечения в виде домашнего ареста.
05 сентября 2011 года Якутским городским судом РС (Я) удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по РС (Я) Слепцова А.С. и срок содержания под домашним арестом обвиняемому Г. продлён на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 05 октября 2011 года включительно.
Не согласившись с решением суда, обвиняемый Г. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда о продлении ему домашнего ареста. В доводах жалобы указывает, что характер и степень общественной опасности инкриминируемого ему деяния не соответствует избранной мере пресечения и преступление, в котором он обвиняется, менее общественно опасно, чем преступления против личности, собственности и т.д. Он имеет престарелую мать, у которой единственным источником к существованию является российская пенсия и он как единственный дееспособный близкий родственник, кормилец и опора престарелого человека, находясь на домашнем аресте, лишён возможности зарабатывать на пропитание и проживание для самого себя. Считает, что данное обстоятельство является прямым нарушением его конституционных прав, в частности, на жизнь и здоровье. Указывает, что избрание меры пресечения в виде домашнего ареста противоречит самой сути применения меры пресечения вообще, сутью которых в соответствии со ст. 97 УПК РФ является создание условий препятствующих сокрытию от следствия и суда, продолжению занятия преступной деятельностью и возможности угрозы участникам судопроизводства. Указанные цели вполне могут быть достигнуты и при избрании более мягкой меры пресечения, например, подписки о невыезде. Других доказательств, обосновывающих необходимость избрания именно домашнего ареста, органами предварительного следствия не представлено, также они объективно не вытекают из обстоятельств дела. Утверждает, что органами предварительного следствия никак не доказана и необоснованна необходимость продления такой меры пресечения. Все те основания, которые имелись при избрании этой меры пресечения на настоящий момент отпали и отсутствуют, а новых оснований не возникло. Кроме того, конкретных обстоятельств, обосновывающих такое продление, не имеется. Считает, что оснований полагать что он скроется не имеется, поскольку в .......... имеет регистрацию, недвижимость и единственного близкого нетрудоспособного родственника. Из обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность, он не может и не намерен заниматься дальнейшей преступной деятельностью, не намерен угрожать и иным образом воспрепятствовать по делу. Органами предварительного следствия прямых доказательств, доказывающих обратное, не представлено. Утверждает, что в решении и ходатайстве следователя имеется прямое нарушение требований ст. 107 УПК РФ, гласящей, что ограничивая при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, свободу личности необходимо указывать о запрете общаться с конкретными (определёнными) лицами. Следовательно, указание в решении суда о запрете общаться с любыми посторонними лицами, кроме близких родственников, есть расширительное толкование указанной нормы, создающее нарушение его конституционных прав.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяются на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого Г. нарушены не были.
Данных о том, что отпала необходимость в избрании в отношении обвиняемого Г. меры пресечения в виде содержание под домашним арестом, а также о том, что в отношении него изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.
Из представленных материалов дела видно, что Г. предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления.
При рассмотрении материала судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, данные о личности обвиняемого, характер и тяжесть предъявленного обвинения.
С учетом изложенного следует признать, что исследованные материалы дела давали суду основания полагать, что находясь на свободе обвиняемый Г. может совершить другие правонарушения, оказать давление на других участников процесса либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В постановлении суда приведены доводы, по каким причинам суд не изменил меру пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую меру пресечения.
Мера пресечения в виде домашнего ареста соответствует характеру и степени общественной опасности, так как инкриминируемое ему преступление относится к категории особо тяжких преступлений и санкция статьи Уголовного кодекса РФ, по которому он обвиняется, предусматривает лишение свободы до 12-ти лет.
Судебная коллегия не усматривает нарушений требования закона при рассмотрении ходатайства и вынесении постановления о продлении срока содержания под домашним арестом.
Продление судом решения об ограничении не общаться с другими лицами кроме близких родственников и лиц, проживающих вместе подозреваемым, не может рассматриваться как нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее безусловную отмену судебного решения, поскольку данный запрет избран в целях обеспечения производства по делу и не затрагивает близких родственников и совместно проживающих с ним лиц.
Оснований считать меру пресечения в виде домашнего ареста нецелесообразной в виду тяжёлого материального положения обвиняемого Г. не имеется, так как суд в данном случае действовал в пределах требований закона.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом не допущено и судебная коллегия оснований к отмене либо изменению данного постановления суда не находит.
При таких обстоятельствах дела доводы обвиняемого, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 сентября 2011 года в отношении обвиняемого Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи М.И. Коркин
Т.С. Зверева