Судья Рахманин Н.Б. Дело № 22-2181
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск. 30 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
Председательствующего: Оконешникова Е.П.,
судей: Слепцова П.В. и Потапова В.Л.,
с участием:
прокурора Охлопковой А.И.,
при секретаре Апросимовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Домбровской В.М. на постановление Мирнинского районного федерального суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2011 года,
которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Домбровской Валентины Михайловны в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностного лица.
Заслушав доклад судьи Потапова В.Л., выслушав прокурора Охлопковой А.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
На основании распоряжения № ... от 11 октября 2010 года старший оперуполномоченный ОБЭП УВД по МР Пальчик Р.С. по производстве ОРМ произвел выемку амбулаторных медицинских карт, используемых в ежедневной деятельности МУЗ «МЦРБ» г. Мирный.
На действия должностного лица – старшего оперуполномоченного ОБЭП УВД по МР Пальчик Р.С. заинтересованным в исходе дела лицом Домброской В.М. подана жалоба в Мирнинский районный федеральный суд РС (Я) в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заявитель указывает, что старший оперуполномоченный ОБЭП УВД по МР Пальчик Р.С. длительное время не возвращает медицинскую документацию, что препятствует нормальной деятельности медицинского учреждения.
Постановлением судьи от 15 июля 2011 г. отказано в принятии жалобы Домбровской В.М. по тем основаниям, что заявленные требования не являются предметом судебного контроля и обжалуются в ином порядке.
В кассационной жалобе заявитель Домбровская В.М. просит отменить постановление судьи об отказе в принятии её жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ как незаконное. Указывает, что суд отказывая в принятии жалобы, не мотивировал свой вывод и не разъяснил в какую инстанцию нужно обратиться, чтобы должностное лицо вернуло копии документов, необходимые больнице для осуществления предпринимательской деятельности.
Изучив материалы производства, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия полагает постановление судьи отменить как не основанное на законе.
В мотивировочной части суд подробно изложил основания, по которым заявитель может обратиться в суд в защиту своих прав и интересов.
В жалобе Домбровской В.М. определены конкретно предмет спора и ответчик.
Следовательно жалоба на действия либо бездействия должностного лица подлежит рассмотрению в суде по существу, так как иной порядок разрешения спора законом не предусмотрен.
При рассмотрении жалобы судье следует уточнить требования заявителя. С учётом принципа состязательности содействовать, в случае необходимости, в собирании доказательств, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
Доводы кассационной жалобы заявителя подлежат удовлетворению, как обоснованные.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Мирнинского районного федерального суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2011 года об отказе в принятии жалобы заявителя Домбровской Валентины Михайловны в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия должностного лица отменить.
Материалы производства направить для рассмотрения по существу в тот же суд иным составом.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Председательствующий Е.П. Оконешников
Судьи: П.В. Слепцов
В.Л. Потапов