Судья Шахурдина И.С. Дело № 22 - 2107
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 25 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
Председательствующего Оконешникова Е.П.,
судей Слепцова П.В. и Потапова В.Л.,
с участием:
прокурора Охлопковой А.И.,
адвоката Романовой А.А., представившей удостоверение № ..., ордер № ... от 25 августа 2011 года,
осужденного Котова М.И.,
при секретаре Апросимовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Котова М.И. и его адвоката Романовой А.А. на приговор Якутского городского федерального суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2011 года, которым
Котов Максим Иннокентьевич, _______ года рождения, уроженец .........., проживающий по адресу: .........., ранее судимый: приговором Якутского городского федерального суда РС (Я) от 12 февраля 2004 года в несовершеннолетнем возрасте; приговором Якутского городского федерального суда РС (Я) от 03 августа 2005 года,
осужден по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Потапова В.Л., выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, выступления адвоката Романовой А.А., осужденного Котова М.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Котов М.И. признан судом виновным и осуждён за умышленное причинение смерти другому человеку. При этом преступление не доведено до конца по независящим от него причинам. Действия его органами предварительного следствия и судом квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ.
Преступление совершено 07 февраля 2011 года в .......... при обстоятельствах, по мнению суда, изложенных в описательной части обвинительного приговора.
Подсудимый Котов М.И. в судебном заседании вину признал частично.
В кассационной жалобе он указывает, что приговор суда незаконный, необоснованный и несправедливый в части назначенного наказания. Утверждает, что у него не было умысла на убийство, защищался от действий потерпевшего, размахивая ножом, случайно его задел; не согласен с квалификацией его действий по ч.3 ст.30 – ч.1 ст. 111 УК РФ и снизить наказание.
В дополнениях к кассационной жалобе осужденный указал о том, что просит приговор суда отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Утверждает, что некоторые показания потерпевшего Т. и свидетеля А. (его друга детства) изменены или отсутствуют. Указывает, что его оговаривают для того, чтобы с него взыскать моральный и материальный иск.
В кассационной жалобе адвокат Романова А.А. не согласилась с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд допустил нарушения УПК РФ, поскольку вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку разница между обвинительным заключением и текстом приговора очевидна. Указывает, что Котов обвинялся следствием только в нанесении удара, но причинение чего-либо ему не вменялось, суд сделал работу следователя, предъявив обвинение Котову, выйдя за пределы обвинительного заключения. Полагает, что суд допустил несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По направленности умысла Котов намеревался причинить лишь вред здоровью, без умысла на лишение жизни. Следовательно, квалификация его действий должна быть по ч.1 ст. 111 УК РФ. Наказание является чрезмерно суровым и не соответствующим характеру совершенного преступления. Указывает, что его подзащитный страдает туберкулезом, вину в содеянном признал, раскаивается, в ходе предварительного следствия принес потерпевшему свои извинения, пытался возместить причинённый моральный вред, он работает, характеризуется положительно с места работы, в ходе предварительного следствия оказал помощь в установлении истины по делу. Просит приговор суда отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.
Государственный обвинитель Атаков Г.Г. и потерпевший Т. внесли свои возражения на кассационные жалобы осужденного Котова М.И. и его адвоката Романовой А.А. Полагают, что приговор суда является законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым. Просят в удовлетворении кассационных жалоб отказать.
Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия полагает приговор суда изменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, что повлекло неправильную квалификацию действий виновного.
В основу приговора положены допустимые доказательства и достаточные для обвинительного приговора.
Вина Котова М.И. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств:
- показаниями потерпевшего Т.,
- показаниями свидетелей А., В., П., Р., И., Н., Б., Я., Л., С., К., М., которые согласуются между собой;
- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого установлено, что потерпевшему Т. причинено повреждение характера: ........... Данное повреждение по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью;
- заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которому полученные результаты исследования не исключают возможного происхождения крови на тампоне от потерпевшего Т.;
- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому Котову М.И. причинено повреждение характера ссадины левой затылочной области;
- протоколами осмотра места происшествия;
- материалами первичных неотложных оперативно-следственных действий;
- протоколами осмотра предметов;
- протоколами проверки показаний на месте и иными в их совокупности доказательствами.
Анализируя доказательства по предъявленному обвинению, суд дал им неправильную правовую оценку.
Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что во время распития спиртных напитков Котов неоднократно учинял ссору со своей сожительницей В.
Т. совместно с другими лицами пытался успокоить Котова и прекратить возникшую ссору. В., воспользовавшись тем, что Котов не наблюдает за ней, ударила его сзади по голове пустой бутылкой. От удара бутылка разбилась.
Потерпевший Т. как на предварительном следствии, так и в суде пояснял, что Котов после нанесенного ему по голове удара спросил: «Кто это сделал?». Затем схватил нож, стал им махать перед собой и нанёс один удар в область груди Т.. Когда Т. убегал из квартиры, Котов потребовал, чтобы тот не возвращался.
Свидетель В. также поясняла, что, будучи в возбужденном состоянии и на почве неприязненных отношений она нанесла Котову по голове один удар пустой бутылкой. От удара бутылка разбилась. Котов схватился за голову, а затем взял с тумбочки кухонный нож и стал размахивать им перед собой. В результате, нанёс один удар в область груди Т..
Аналогичные показания зафиксированы со слов свидетелей, присутствовавших при конфликте.
Судебная коллегия находит, что в данном случае имеет место неконкретизированный умысел со стороны виновного. Его действия, манипуляции с ножом спровоцированы неправомерными действиями В.и носили неконкретизированный умысел. Котов, нанося удар в область груди Т., допускал, что может причинить вред его здоровью, и сознательно допускал этого. Тем не менее, он не предвидел возможные последствия. Квалификация содеянного, в данном случае, при неконкретизируемом умысле должна определяться в зависимости от фактически наступивших последствий, поскольку в момент манипуляции ножом и нанесении одного удара в область груди умыслом виновного охватывалось причинение любого вреда здоровью.
Судебная коллегия находит доводы осужденного Котова М.И. и его адвоката Романовой А.А. об отсутствии прямого умысла на лишение жизни человека обоснованными.
Действия Котова М.И. следует переквалифицировать с ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
В связи с переквалификацией действий Котова М.И. на менее тяжкий состав преступления, меру наказания следует снизить до разумных пределов.
Судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на размер наказания.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ судом установлено: частичное признание вины, раскаяние, молодой возраст, способствование расследованию дела, готовность возместить моральный вред, спровоцирование конфликта женщинами, положительные характеристики с места работы, его состояние здоровья.
В качестве обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ суд в действиях виновного обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость.
При изучении личности установлено, что Котов ранее судим. Освободился 31 июля 2009 года по отбытию наказания. Судимость не погашена. По месту жительства участковым инспектором характеризуется отрицательно, по месту работы – положительно.
Отбывание наказания назначено в условиях изоляции от общества обоснованно, вид исправительного учреждения определен судом правильно.
Доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката в части отмены приговора подлежат отклонению, как необоснованные.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих безусловную отмену принятого судом решения по делу, судебная коллегия не усматривает.
Право на судебную защиту не нарушено
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Якутского городского федерального суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2011 года в отношении Котова Максима Иннокентьевича изменить.
Переквалифицировать действия Котова М.И. с ч.3 ст.30 – ч.1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационные жалобы удовлетворить частично.
Председательствующий Е.П. Оконешников
Судьи П.В. Слепцов
В.Л. Потапов