Судья Лазаренко Т.В. Дело № 22 - 2280
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 06 сентября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
Председательствующего: Винокурова Е.М.,
судей: Коркина М.И. и Потапова В.Л.
с участием:
прокурора Охлопковой А.И.,
адвоката Романовой А.А., предоставившей удостоверение № ... и ордер № ... от 06 сентября 2011 года,
защитника А.
осуждённого Кошмелёва И.С.
при секретаре Апросимовой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Кошмелёва И.С., его адвоката Романовой А.А., защитника Кошмелёвой А.А. на приговор Якутского городского федерального суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2011 года, которым
Кошмелёв Иван Сергеевич, _______ года рождения, уроженец .........., зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., ранее судимый в несовершеннолетнем возрасте приговором Якутского городского федерального суда РС (Я) от 26 ноября 2008 года по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей, освобождён по отбытию наказания,
осуждён по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей без ограничения свободы,
по ч.4 ст. 150 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы,
по ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) к 2 годам лишения свободы,
по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 4 000 рублей без ограничения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы со штрафом в размере 31 000 рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Потапова В.Л., выслушав мнение прокурора Охлопковой Т.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, выступление адвоката Романовой А.А., осужденного Кошмелёва И.С., защитника А. поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кошмелёв И.С. 26 января 2011 года в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут совместно с другим лицом совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ф. Тем самым причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 6 175 рублей.
Кошмелёв И.С. умышленно вовлек несовершеннолетнего М. в совершение особо тяжкого преступления.
Он же 27 января 2011 года в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 15 минут совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества. Тем самым причинил потерпевшей Н. материальный ущерб на общую сумму 1 800 рублей.
Он же 02 февраля 2011 года в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Тем самым причинил материальный ущерб Г. на сумму 13 990 рублей.
Преступления совершены в .......... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части обвинительного приговора.
В судебном заседании подсудимый Кошмелёв И.С. вину не признал полностью.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осуждённый А. указал, что приговор суда незаконный и необоснованный. Полагает, что потерпевший Ф. пытался убежать и ударился об бетонную плиту; кепку, которую признали вещественным доказательством, ничем не подтверждается, что он принадлежит потерпевшему; при обыске у него по месту жительства никаких вещей и предметов не обнаружили; о возрасте М. он не знал, поскольку с ним приятельских отношений не поддерживал, тем более газовый баллончик он по своей инициативе применил, он никаких воздействий на М. не оказывал; потерпевшая Н. (по 3 эпизоду) его не опознала, она указала, что сумку отобрал человек плотного телосложения, других примет не указала; её удостоверение изъято у М.; (по 4 эпизоду) у Г. был похищен телефон, который показывал, что у него телефон похитили трое парней якутской национальности; никто не видел, что телефон Г. был изъят у него; потерпевший Г. изменил свои показания, суд не разобрался по какой причине он изменил свои показания, и признал его виновным. Утверждает, что явку с повинной он написал под давлением оперативных сотрудников, что подтверждается справками и выписками из журнала медицинского осмотра ИВС г. Якутска, судом не принято во внимание; протокол задержания составлен с нарушением. Просит отменить приговор суда с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом или смягчить приговор.
В кассационной жалобе адвокат Романова А.А. и защитник Кошмелёва А.А. в интересах осуждённого Кошмелёва И.С. указали, что не согласны приговором суда, считают его незаконным и необоснованным. Утверждают, что 26 января 2011 года Кошмелёв данные преступления не совершал, весь вечер находился дома, что подтвердили три человека; применение предмета в качестве оружия не может входить в обвинение Кошмелёва, поскольку М. достал этот баллончик по собственной инициативе; травма головы Ф. могла образоваться при ударе о сваю, когда он убегал с места происшествия. Указывают, что Кошмелев не совершал преступления по ст. 150 УК РФ, поскольку М. достаточно развитой, сообразительный молодой человек, тем более по собственной инициативе достал баллончик и применил в отношении потерпевшего. Кошмелев никакого влияния на него оказывать не мог и не знал о его возрасте. По поводу хищения телефона у Г. потерпевший сам рассказал, что у него сотовый украли парни якутской национальности, ни один человек не видел, как у него изымали телефон. По эпизоду грабежа Н. полагают, что данного преступления он не совершал потерпевшая Н. Кошмелева не опознала, она указала, что сумку отобрал человек плотного телосложения, других примет не указала; опознание Кошмелева в ходе предварительного следствия не проводилось. Явка с повинной им написана под давлением оперативных сотрудников, соответствующая справка о наличии телесных повреждений была предоставлена в суд, но судом не дана оценка. Считают, что Кошмелев должен быть оправдан по всем эпизодам предъявленного обвинения, поскольку его вина ничем не доказана. Состояние здоровья Кошмелева не учтено при вынесении приговора. Просят отменить приговор суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Адвокат Романова А.А. в дополнениях к кассационной жалобе указала, что суд, признавая виновным Кошмелева в совершении разбойного нападения в группе с иным лицом, не указал несовершеннолетие другого лица, второй эпизод – вовлечение несовершеннолетнего в совершение особо тяжкого преступления автоматически отпадает, поскольку именно в данном (втором) эпизоде вдруг всплывает и несовершеннолетие и фамилия М.. Связь М. с разбойным нападением непонятна и судом не мотивирована. Считает, что ч.4 ст.150 УК РФ должна быть исключена из обвинения. Указывает, что суд не дал оценки её выступлению в той части, что травма головы Ф. была причинена однократным травматическим воздействием; защите не понятно, почему суд считает, что именно действиями Кошмелёва была причинена травма потерпевшему. Анализ личности Кошмелева сделан неправильно. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Государственный обвинитель Пестрякова С.В. внесла свои возражения на кассационные жалобы осуждённого и его защитников. Указала, что все доводы кассационных необоснованны и не нашли своего подтверждения. Просит их оставить без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, возражения, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения принятого судом решения.
Обстоятельства, при которых виновным совершены преступления, судом установлены полностью и правильно.
Представленным сторонами доказательствам дана должная юридическая оценка и с учётом принципа состязательности сторон принято законное судебное решение.
При анализе доказательств судом достаточно полно проверены все возникшие версии.
Кошмелёв И.С. задержан и привлечен к уголовной ответственности при обстоятельствах явно свидетельствующих о его непосредственной причастности к совершенному преступлению.
Доводы осуждённого об оговоре его иными лицами, фальсификации против него доказательств, о принуждении к даче доказательств путём применения недозволенных методов следствия проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Приговор основан на допустимых доказательствах и достаточных для обвинительного приговора.
Неоднократное изменение виновным показаний правильно расценено как избранный им способ защиты.
Действия Кошмелёва И.С. квалифицированы в соответствии с направленностью умысла, фактическими действиями и наступившими последствиями – правильно. Квалифицирующие признаки судом вменены в соответствие с установленными обстоятельствами.
Вина Кошмелёва И.С. в совершении преступления по эпизоду разбойного нападения на Ф. подтверждается протоколом явки с повинной виновного лица; показаниями потерпевшего Ф., свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколами изъятия вещей, материалами первичных неотложных оперативно-следственных действий, заключением судебно-медицинской экспертизы о повреждениях, причиненных потерпевшему Ф., заключениями других судебных экспертиз, протоколом очной ставки между несовершеннолетним М. и потерпевшим Ф., протоколами осмотра предметов, протоколом опознания по фотографии, протоколами выемки и осмотра сотовых телефонов, и иными в их совокупности доказательствами.
Вина его в вовлечении несовершеннолетнего М. в совершение особо тяжкого преступления подтверждается показаниями несовершеннолетнего свидетеля М., потерпевшего Ф., протоколами неотложных оперативно-следственных действий, заключениями судебных экспертиз о характере телесных повреждений, изъятыми в ходе предварительного следствия вещественными доказательствами.
Вина Кошмелёва И.С. в совершении преступления по эпизоду грабежа в отношении Н. подтверждается: протоколом явки с повинной виновного лица; показаниями потерпевшей Н., свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, материалами первичных неотложных оперативно-следственных действий, протоколом очной ставки между несовершеннолетним М. и потерпевшей Н., протоколами осмотра предметов, протоколом выемки документа, протоколами изъятия вещей, протоколом осмотра предметов и иными в их совокупности доказательствами.
По эпизоду грабежа в отношении Г. вина его подтверждается: протоколом явки с повинной виновного лица; показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Г., потерпевшей К., свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, материалами первичных неотложных оперативно-следственных действий, протоколом очной ставки между несовершеннолетним М. и несовершеннолетним потерпевшим Г., протоколами осмотра предметов, протоколом изъятия вещей, протоколом осмотра предметов и иными в их совокупности доказательствами.
При определении вида и меры наказания в достаточной мере учтены характер совершённых преступлений, проявленная виновным дерзость, наступившие последствия, мнение потерпевших о возможном применении наказания, а также совокупность как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств.
С учётом характеристики личности суд обоснованно назначил справедливое наказание в пределах санкции статей УК РФ в условиях изоляции лица от общества с определённым режимом содержания.
Доводы кассационных жалоб об отмене приговора подлежат отклонению, как несостоятельные.
Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора, по материалам дела не усматривается.
Право на судебную защиту сторон судом соблюдено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Якутского городского федерального суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2011 года в отношении Кошмелёва Ивана Сергеевича оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.М. Винокуров
Судьи: М.И. Коркин
В.Л. Потапов