судья Попова М.Ю. 22-2535/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск 12 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Жженых Н.Д.,
судей Колесова И.Р. и Слепцова П.В.,
с участием прокурора Посельского Н.В.,
обвиняемого П.,
адвоката Алексеевой С.П., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 12 сентября 2011 года,
при секретаре Мичуриной Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании 12 сентября 2011 года кассационную жалобу обвиняемого П. на постановление Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2011 года, которым
П., родившемуся _______ в ..........,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей, на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 26 сентября 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Колесова И.Р., выступление обвиняемого П. и адвоката Алексеевой С.П., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Посельского Н.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
26 мая 2011 года ОВД Чурапчинского района по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ в отношении П.
26 мая 2011 года П. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ.
27 мая 2011 года в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, которая продлевалась судом 13 июля 2011 года.
12 июля 2011 года П. предъявлено обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.
В связи с истечением срока содержания П. под стражей следователь Петров Д.В. обратился в суд с ходатайством об его продлении до 26 сентября 2011 года включительно.
Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено.
Обвиняемый П. в кассационной жалобе указывает о несогласии с постановлением суда, просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, ссылаясь на следующие обстоятельства. Выводы суда о продлении срока содержания под стражей безосновательны, поскольку вину он признал полностью, дал подробные признательные показания, все свидетели по делу допрошены, судимости погашены, имеет постоянное место жительства, где зарегистрирован и проживает с матерью. Характеристика участкового необъективная, дана заочно, с ним ранее беседы не проводились. Просит учесть, что он имеет специальность, намерен работать.
Прокурор Федоров С.Ф. в возражении на кассационную жалобу обвиняемого, указывая на необоснованность приведенных в ней доводов, просит оставить ее без удовлетворения, постановление суда без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Нарушений закона при рассмотрении вопросов, связанных с избранием и продлением меры пресечения, не имеется.
Обстоятельства, послужившие поводом для избрания П. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Поскольку к моменту вынесения решения выполнить по уголовному делу, предусмотренные УПК РФ дальнейшие действия не представлялось возможным, суд обоснованно продлил срок содержания его под стражей.
При этом суд исходил из того, что П. обвиняется в совершении в состоянии алкогольного опьянения тяжкого преступления, совершенного в небольшом населенном пункте, где проживают потерпевший и свидетели, не имеет постоянного места жительства, по месту регистрации не проживает, не работает, в связи с чем имеются опасения, что он может скрыться от суда и следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обсудил вопрос о возможности применения иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы и с учетом установленных обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о невозможности ее применения.
В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности П. к вменяемому ему деянию, кроме того, с учетом данных о личности, доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.
Изложенное не противоречит и Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", пункт "c" ч. 1 ст. 5 которой предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, суд обоснованно оставил прежнюю меру пресечения и законно продлил срок содержания под стражей обвиняемому
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2011 года в отношении П. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Н.Д.Жженых
Судьи И.Р.Колесов
П.В.Слепцов