Судья Иванова А.А. 22 – 2155
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск «30» августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Жженых Н.Д.,
судей Колесова И.Р.
Коркина М.И.,
с участием
прокурора Ивановой А.Н.,
осуждённого Пахомова В.Е.,
в режиме видеоконференцсвязи,
адвоката Кылатчановой Л.В.,
предоставившей ордер № ... от 29.08.11г. (удостоверение № ...)
переводчика Васильевой Е.С.,
при секретаре Мичуриной Т.А.
рассмотрела в судебном заседании 30 августа 2011 года кассационную жалобу осуждённого Пахомова В.Е. на приговор Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2011 года, которым
ПАХОМОВ Владимир Еремеевич, родившийся _______ в селе .......... зарегистрированный по адресу: .........., проживающий по адресу: .........., не судимый:
- о с у ж д е н по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Коркина М.И., пояснения осуждённого Пахомова В.Е. и выступление адвоката Кылатчановой Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора суда, выслушав мнение прокурора Ивановой А.Н., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Пахомов В.Е. признан виновным и осуждён за убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено им 7 апреля 2011 года в .......... при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Пахомова В.Е. вину признал частично.
Не согласившись с судебным приговором, осуждённый Пахомов В.Е. подал кассационную жалобу. Осуждённый утверждает о том, что первичные показания подписывал не глядя, поскольку его тошнило, ничего не соображал, был без очков, в последующем он предложил провести проверку показаний на месте происшествия, однако в удовлетворении его ходатайства следователи отказали. О случившемся поясняет, что он с потерпевшим работали в течении долгого периода времени без размолвок, а преступление было совершено им по неосторожности, в ходе которого и он и потерпевший получили повреждения, при этом судом не учтено, что он пришёл с явкой с повинной, сам выдал нож, хотел вызвать в качестве свидетеля Х., встретившегося на его пути после случившегося, которого он попросил подвести, на что последний отказался, и которому он пояснял о том, что в результате его неосторожных действий умер М.. Исходя из всего, просит его действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 107 УК РФ, а также учитывать его возраст, состояние его здоровья.
На кассационную жалобу осуждённого имеется возражение государственного обвинителя Попова А.В., где, указывая о необоснованности доводов жалобы, просит в их удовлетворении отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого и доводы возражения государственного обвинителя, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Вина Пахомова В.Е. в совершённом преступлении полностью доказана показаниями самого Пахомова В.Е., потерпевшего С., свидетелей Н., Р., Д., П., Г., Т., О., И., К., П., Я., протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской экспертизы, судебно-психиатрической, вещественными доказательствами.
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, были предметами тщательной проверки и анализа в ходе судебного заседания.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии разногласий между ним и М. опровергаются показаниями потерпевшего С. и пояснениями самого Пахомова В.Е. Так, в судебном заседании подсудимый Пахомов В.Е. пояснял суду о том, что М. постоянно делал замечания по вопросу как правильно ухаживать за лошадьми, что ему не нравилось, поскольку считает, что свою работу выполняет правильно, а потерпевший хочет командовать им.
При производстве допросов, при последующем их оглашении Пахомов В.Е. в судебном заседании никаких заявлений или жалоб о неправильности указанных в допросах сведений не подавал.
Допросы производились в присутствии защитника, достоверность содержания протоколов заверены их подписями.
Не подтверждаются и доводы стороны осуждённого о совершении преступления по неосторожности.
Как видно из протокола судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Пахомова В.Е., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого.
После оглашения показаний, подсудимый Пахомов В.Е. пояснил о том, что показания не изменились, а по обстоятельствам нанесения удара ножом показывал приблизительно.
Далее по ходатайству стороны защиты были оглашены его показания в качестве обвиняемого, где на вопросы адвоката подсудимый Пахомов В.Е. пояснил, что он не помнит, как наносил удары потерпевшему.
Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания Пахомов В.Е. и его защитник не заявляли ходатайств о необходимости допросить в качестве свидетеля Х., в связи с чем довод кассационной жалобы в этой части несостоятелен.
Эти и другие доводы стороны защиты были предметами судебного разбирательства, выводы суда по которым подробно отражены в описательно- мотивировочной части приговора.
Согласно заключению комиссии экспертов № ... от 3 мая 2011 года у Пахомова В.Е. признаков физиологического аффекта в период инкриминируемых деяний нет.
Кроме всего обстоятельства совершения преступления, орудие преступление, направление удара, сила удара, а также последствия свидетельствуют о наличии умысла у Пахомова В.Е. на причинение смерти потерпевшему М.
Судом фактические обстоятельства дела установлены правильно.
Оснований для переквалификации деяний П. ни на ст. 107 УК РФ, ни на ст. 109 УК РФ не имеется, т.к. действиям виновного дана правильная юридическая квалификация, как умышленное причинение смерти другому человеку.
Вопреки доводам осуждённого, в материалах дела отсутствует явка с повинной, с заявлением о смерти потерпевшего обратился в правоохранительные органы его брат П.., нож с деревянной рукояткой был обнаружен в ходе осмотра места происшествия от 7 апреля 2011 года, а Пахомов В.Е. был задержан и допрошен лишь 8 апреля 2011 года.
В связи с чем судом обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими ответственность Пахомова В.Е.: частичное признание вины, возраст Пахомова В.Е., а также погашение предыдущей судимости.
Отягчающих нет.
С учётом характера и степени общественной опасности совершённого деяния, смягчающих обстоятельств, данных, характеризующих личность Пахомова В.Е., судом ему определено наказание соразмерное преступлению, отвечающее принципам о справедливости.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Нюрбинского районного суда РС (Я) от 12 июля 2011 года в отношении ПАХОМОВА Владимира Еремеевича оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Н.Д. Жженых
Судьи И.Р. Колесов
М.И. Коркин