Судья Попов С.С. 22 – 2191
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск «1» сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Потапова В.Л.,
Коркина М.И.,
с участием
прокурора Охлопковой А.И.,
осуждённого Винокурова В.М.,
адвоката Степаненко Н.Ю.,
предоставившей ордер № ... от 01.09.11 года (удостоверение № ...),
при секретаре Апросимовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 сентября 2011 года кассационную жалобу осуждённого Винокурова В.М. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 июля 2011 года, которым
ВИНОКУРОВ Владислав Михайлович, родившийся _______ в посёлке .........., проживающий по адресу: .........., судимый:
-приговором Якутского городского суда от 22 апреля 2005 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
-приговором Якутского городского суда от 27 октября 2005 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- о с у ж д е н по ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, на основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 27 октября 2005 года окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Коркина М.И., пояснения осуждённого Винокурова В.М.и выступление адвоката Степаненко Н.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора суда, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Винокуров В.М. признан виновным и осуждён за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 12 мая 2011 года в квартире № ... дома № ... по улице .......... города .......... при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Винокуров В.М. вину в предъявленном обвинении признал полностью.
Не согласившись с судебным приговором, осуждённый Винокуров В.М. подал кассационную жалобу. Осуждённый утверждает о том, что судом не установлено действительно ли телефон стоимостью 3.000 р. принадлежал потерпевшей, в материалах дела нет достоверных данных, подтверждающих об этом, поскольку он вину признал под давлением сотрудников милиции, при этом непонятно причём здесь сим-карта, принадлежащая ему, т.к. он одолжил потерпевшей, поскольку знает её, ссылаясь на примечание к ст. 158 УК РФ, при этом, автор жалобы не понимает почему сумма в размере 300 рублей для потерпевшей является значительным, и почему она не работает, на какие средства содержит себя детей, обеспечивает перелёт с Оленька и обратно. При этом обращает внимание на то, что в обвинительном заключении квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» указан лишь со слов потерпевшей. Исходя из этого, осуждённый считает, что стоимость похищенного телефона, а равно размер причинённого вреда не основан на доказательствах полученных в соответствии с требованиями УПК РФ. Исходя из всего, просит приговор суда изменить, а также исключить отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, с учётом смягчающих обстоятельств, таких как: признание вины, отсутствие материального ущерба и иска, его молодой возраст, снизить наказание с возложением определённых обязанностей с восстановлением условно-досрочного освобождения.
На кассационную жалобу осуждённого имеется возражение государственного обвинителя Котеля Е.Г., где, указывая о необоснованности доводов жалобы, просит в их удовлетворении отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого и доводы возражения государственного обвинителя, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Доводы кассационной жалобы осуждённого Винокурова В.М. о недоказанности его вины в совершении инкриминируемых ему деяний не подтверждаются.
Как усматривается из материалов дела, в качестве подозреваемого Винокуров В.М. вину признал полностью. При этом протокол допроса произведён в соответствии с требованиями УПК РФ. Достоверность указанных в процессуальном документе данных, подтверждено подписями самого Винокурова В.М., а также его защитника – адвоката Наумова Е.В.
При этом никаких заявлений либо жалоб от Винокурова В.М. и адвоката Наумова Е.В. не поступали.
Более того, в судебном заседании подсудимый Винокуров В.М., признав вину в предъявленном ему обвинении, дал суду по обстоятельствам совершения преступления аналогичные показания.
А потому его показания, согласно требованиям закона, судом должны быть учтены и приняты во внимание.
Вина Винокурова В.М. в совершённом деянии полностью доказана не только признательными показаниями самого Винокурова В.М., но и совокупностью других доказательств, в том числе: показаниями потерпевшей И., свидетелей С., Д., протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте происшествия, изъятия, выемки, осмотра предметов.
Все доказательства были получены в соответствии с требованиями процессуального закона, им дана соответствующая правовая оценка на основе их тщательной проверки и анализа.
Положенные в основу обвинительного приговора доказательства явились достаточными для разрешения уголовного дела.
Обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно.
Действиям виновного дана правильная юридическая квалификация, как тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.
Законодатель в примечании к ст. 158 УК РФ указал о том, что значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.
Как об этом установлено в судебном заседании предметом хищения чужого имущества явился сотовый телефон, стоимостью 3.000 рублей.
Данный вывод суда подтверждается не только показаниями потерпевшей, но и совокупностью других доказательств, явившихся предметами исследования в судебном следствии, в частности товарным чеком о стоимости телефона.
Имущественное положение потерпевшей судом также учтёно. Установлено, что потерпевшая одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей, нигде не работает, своих доходов не имеет.
При этом доводы кассационной жалобы осуждённого о том, что он не понимает на какие средства потерпевшая воспитывает детей, обеспечивает перелёт с Оленька и т.д., не состоятельны.
При назначении уголовного наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ.
Так, судом обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими уголовную ответственность Винокурова В.М.: полное признание вины, отсутствие ущерба.
В действиях Винокурова В.М. усматривается рецидив преступлений, т.к. он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления. В связи с чем суд законно признал данный факт отягчающим обстоятельством.
Кроме того, как видно из материалов дела, Винокуров В.М. вновь совершил умышленное преступление, находясь на условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по предыдущему приговору суда, в связи с чем суд, руководствуясь положениями п. «б» ч. ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменил условно-досрочное освобождение и определил окончательную меру наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности Винокурова В.М., обстоятельств, смягчающих и отягчающего вину, судом ему определено наказание соразмерное преступлению.
При таких данных оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Судом нарушений закона, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение приговора суда, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Якутского городского суда РС (Я) от 5 июля 2011 года в отношении ВИНОКУРОВА Владислава Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи В.Л. Потапов
М.И. Коркин