Судья Габышев Р.С. Дело № 22 2387м
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 15 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Жженых Н.Д.,
судей Колесова И.Р., Бючаховой С.В.,
при секретаре Мичуриной Т.А.,
с участием прокурора Ивановой А.Н.,
адвоката Кылатчановой Л.В., представившей ордер № ... от 15.09.2011г.
и удостоверение № ...,
представителя потерпевшего адвоката Боброва А.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Атакова Г.Г. и кассационной жалобе представителя потерпевшего адвоката Боброва А.В. в интересах потерпевшего З. на постановление Якутского городского суда РС (Я) от 27 июля 2011 года, которым
постановление мирового судьи судебного участка № 43 г. Якутска РС (Я) от 19 апреля 2011 года в отношении М., родившегося _______ в .........., зарегистрированного и проживающего по адресу: .........., ранее не судимого,
- оставлено без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Миронова И.Д. и апелляционная жалоба представителя потерпевшего адвоката Боброва А.В. без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Жженых Н.Д., выступление адвоката Кылатчановой Л.В., просившей постановление суда оставить без изменения, мнения представителя потерпевшего адвоката Боброва А.В., прокурора Ивановой А.Н., поддержавших доводы кассационного представления и кассационной жалобы об отмене постановления суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 г. Якутска РС (Я) от 19 апреля 2011 года уголовное дело в отношении М. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ прекращено в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, государственный обвинитель Миронов И.Д. и представитель потерпевшего адвокат Бобров А.В. подали апелляционные представление и жалобу.
Судом вынесено вышеуказанное постановление.
В кассационном представлении государственный обвинитель Атаков Г.Г. не согласен с постановлением суда в связи с неправильным применением уголовного закона, указывает, что М. после совершения преступления добровольно не являлся с повинной в правоохранительные органы, не возместил потерпевшему ущерб. Кроме того, прекращение уголовного дела в соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ следует при наличии всей совокупности обстоятельств перечисленных в ст. 75 УК РФ. Просит постановление апелляционного суда отменить.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего адвокат Бобров А.В. в интересах потерпевшего З. не согласен с постановлением суда, указывает, что М. ни одному из критериев указанных в статье 75 УК РФ не соответствует, им не возмещен причиненный преступлением вред, М. не являлся ни в мировой, ни в апелляционный суд, вследствие чего был объявлен в розыск, поэтому говорить о деятельном раскаянии не представляется возможным. Кроме того, М. не учится, не работает, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, при производстве дознания не являлся к дознавателю, вследствие чего следствие четырежды приостанавливалось. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что постановление апелляционного суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении М. в связи с деятельным раскаянием, исходил из того, что М. признал вину полностью, раскаялся в содеянном, в целях загладить причиненный преступлением вред, принес публичные извинения потерпевшей стороне, обязуется добровольно возместить имущественный ущерб.
В соответствии со ст. 75 УК РФ, основаниями деятельного раскаяния при установлении того, что лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, являются – явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления.
Между тем, как видно из материалов дела М. после совершения преступления с повинной не являлся, по повесткам в орган дознания не являлся, в связи с чем, предварительное следствие было четырежды приостановлено, за неявку на судебное заседание в мировом суде был подвергнут принудительному приводу, в связи с неявкой в суд апелляционной инстанции был объявлен в розыск, что не свидетельствует о его полном раскаянии в содеянном.
Кроме того, имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, потерпевшему им не возмещен.
При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому постановление суда признать законным и обоснованным нельзя и оно подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.
Доводы кассационного представления и кассационной жалобы следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Якутского городского суда РС (Я) от 27 июля 2011 года в отношении М. - отменить и материалы уголовного дела направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Кассационное представление государственного обвинителя Атакова Г.Г. и кассационную жалобу представителя потерпевшего Боброва А.В. - удовлетворить.
Председательствующий Н.Д. Жженых
Судьи И.Р. Колесов
С.В. Бючахова