Судья Петраков Д.А. Дело № 22 –2402
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск 15 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Оконешникова Е.П.,
судей Посельского И.Е. и Слепцова П.В.,
при секретаре Апросимовой М.В.,
с участием прокурора Посельского Н.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 15 сентября 2011 года кассационную жалобу осуждённого Трескинова А.В. на постановление Якутского городского суда РС (Я) от 13 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Слепцовой Жанны Аркадьевны в интересах осужденного Трескинова Андрея Владимировича о пересмотре приговора суда в порядке ст. 10 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Слепцова П.В., мнение прокурора Посельского Н.В., полагавшего постановление суда изменению со снижением наказания, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Якутского городского суда PC (Я) от 02 февраля 2010 года Трескинов А.В. осужден по ст. 162 ч.2, ст. 222 ч.1 УК РФ, и ему назначено наказание по ст. 162 ч.2 УК РФ 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 70000 рублей, по ст. 222 ч.1 УК РФ 2 года лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы со штрафом 80000 рублей с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Адвокат Слепцова Ж.А. в интересах осужденного Трескинова А.В. обратилась в суд с ходатайством о пересмотре приговора суда в порядке ст. 10 УК РФ.
Обжалуемым постановлением суда вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым решением суда, осуждённый Трескинов А.В. в кассационной жалобе просит отменить постановление суда и привести приговор в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным Законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011г. с соответственным снижением срока наказания. Указывает, что в нарушение ст.47 УПК РФ судья Якутского городского суда рассмотрел ходатайство, заявленное адвокатом в его интересах, тогда как данное ходатайство подлежало рассмотрению Хангаласским районным судом, поскольку он отбывает наказание в ФКУ ИК-6. Кроме того, суд, в нарушение требований закона рассмотрел ходатайство без его участия. В установочной части постановления суд не мотивировал принятое решение. Суд должен был снизить срок назначенного ему судом наказания ввиду издания нового уголовного Закона, улучшающего его положение.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Судебная коллегия находит, что данные требования закона судом не выполнены в полной мере.
Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Суд в постановлении, мотивируя свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства, сослался на то обстоятельство, что суд с учетом смягчающих обстоятельств, назначил наказание выше нижнего предела установленного санкцией ст. 162 ч.2 УК РФ, действующего на момент вынесения приговора, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения назначенного судом наказания.
Данные выводы суда являются неверными.
Изменениями, внесенными Федеральным законом от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации", вступившим в силу 11 марта 2011 г. исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное частью 2 ст. 162 УК РФ.
Указанное изменение безусловно улучшает положение Трескинова А.В., в связи с чем его действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года, с соответственным снижением наказания.
Часть 1 статьи 222 УК РФ в соответствии с Федеральным законом от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ изменений не претерпела, в связи с чем наказание, назначенное Трескинову А.А. по данной статье изменению не подлежит.
Доводы жалобы осужденного о рассмотрении ходатайства адвоката Слепцовой Ж.А. не уполномоченным на то судом подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 396, 399 УПК РФ, вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации разрешаются судом по месту отбывания наказания осужденным и рассматриваются по ходатайству осужденного.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 под местом отбывания наказания следует понимать место расположения указанного в статье 16 УИК РФ исправительного учреждения, в котором фактически отбывает наказание осужденный, в том числе переведенный из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы в следственный изолятор на основании статьи 77.1 УИК РФ.
Как видно из материалов дела, на момент внесения адвокатом Слепцовой Ж.А. ходатайства в отношении Трескинова А.В. в суд, а также на момент его рассмотрения судом, осужденный отбывал наказание по приговору в ФКУ ИК-7 УФСИН России по РС(Я), расположенного в п.Табага, г. Якутска. Таким образом, ходатайство адвоката рассмотрено Якутским городским судом РС(Я) в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Доводы жалобы о том, что суд в нарушение требований закона рассмотрел ходатайство без его участия, несостоятельны, поскольку осужденный не ходатайствовал о своем участии в суде, адвокат Слепцова Ж.А. и участвующий прокурор не возражали в рассмотрении ходатайства в отсутствии осужденного.
Требования ст.247 УПК РФ, на которую в жалобе ссылается Трескинов А.В., указывают об обязательном участии подсудимого при рассмотрении судом уголовного дела по существу.
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению.
В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу осуждённого Трескинова А.В. удовлетворить частично.
Постановление Якутского городского суда РС (Я) от 13 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Слепцовой Ж.А. в интересах осужденного Трескинова Андрея Владимировича о приведении приговора суда в соответствие на основании ст.10 УК РФ изменить:
считать его осужденным по приговору Якутского городского суда PC (Я) от 02 февраля 2010 года по ст. 162 ч.2 УК РФ (в ред. Федерального Закона № 26 - ФЗ от 07 марта 2011г.) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 70000 рублей, по ст. 222 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ окончательно определить наказание в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом 80000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части постановление суда оставить без изменения.
Председательствующий Е.П. Оконешников
Судьи И.Е. Посельский
П.В. Слепцов