Судья Билюкина И.Г. 22 – 2407
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Л Е Н И Е
город Якутск «15» сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Потапова В.Л.,
Коркина М.И.,
с участием
прокурора Охлопковой А.И.,
осуждённой Игнатьевой П. В.,
адвоката Степаненко Н.Ю.,
представившей ордер № ... от 15.09.11г. на основании удостов. № ...,
потерпевшей И.,
переводчика Васильевой Е.С.,
при секретаре Колесовой С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2011 года кассационную жалобу осуждённой Игнатьевой П.В. на приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2011 года, которым
ИГНАТЬЕВА Пелагея Владимировна, родившаяся _______ в селе .........., проживающая по адресу: .........., .........., ранее не судимая, -
- осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором суда постановлено взыскать с Игнатьевой П.В. в пользу потерпевшей И. компенсацию морального вреда в размере 150.000 рублей.
Заслушав доклад судьи Коркина М.И., пояснение осуждённой Игнатьевой П.В. и выступление адвоката Степаненко Н.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора суда с переквалификацией деяний, выступление потерпевшей И., просившей приговор суда оставить без изменения, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А НО В И Л А:
Приговором суда Игнатьева П.В. признана виновной и осуждена за убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление было совершено ею 12 апреля 2011 года в доме № ... по улице .......... села .......... при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимая Игнатьева П.В. вину в предъявленном ей обвинении признала частично.
Не согласившись с судебным приговором, осуждённая Игнатьева П.В. подала кассационную жалобу. Осуждённая утверждает о том, что органами предварительного следствия её действия были квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, несмотря на очевидные обстоятельства, подтверждающие её оборону от насильственных действий потерпевшего. При этом поясняет о том, что между ней и Н. возник конфликт из-за того, что последний не хотел отпускать её домой, Н., взяв кустарный нож, подошёл к ней со словами «ты меня не знаешь, зарежу ножом», нечаянно уронил нож на пол, увидев упавший нож, она взяла его и ударила Н. три раза, позвонила дочери, которая по её просьбе вызвала скорую помощь. Также автор жалобы утверждает о том, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о её противоправном поведении а равно, обстоятельств, указывающих на наличие у неё прямого умысла на причинение смерти потерпевшему, не установлено, напротив, зачинщиком конфликта явился Н. и препятствовал её уходу, кричал, удерживал её, а потом и вовсе взял нож, стал приближаться к ней со словами «зарежу ножом», в связи с чем и зная о том, что он ранее неоднократно был судим и реально отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима (не исключено, что за убийство) у неё были все основания полагать, что Н. зарежет её, оставив её дочь сиротой. Исходя из всего просит переквалифицировать её действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы и изоляции от общества, в частности – дочери, снизить размер морального вреда гражданского иска, т.к. выплатить столь внушительную сумму для неё не предоставляется возможным.
На кассационную жалобу потерпевшая И. подала возражение, где считает доводы жалобу Игнатьевой П.В. необоснованными, т.к. в судебном заседании она признала вину полностью, а также признала в полном объёме и размер гражданского иска. Указывая о том, что вина Игнатьевой П.В. доказана и установлены все обстоятельства дела, потерпевшая просит приговор суда оставить без изменения.
На кассационную жалобу осуждённой Игнатьевой П.В. имеется отзыв адвоката Морозова А.Р., в котором он поддержал доводы кассационной жалобы Игнатьевой П.В., т.к. Н., который является лицом неоднократно судимым за особо-тяжкие преступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, удерживал Игнатьеву П.В. продолжительное время, высказывая угрозы, схватил нож, пошёл с ножом на Игнатьеву П.В., которая в целях самозащиты, увернувшись, подобрала нож, выроненный потерпевшим, и опасаясь за свою жизнь и здоровья нанесла ему удары.
На кассационную жалобу осуждённой Игнатьевой П.В. имеется возражение государственного обвинителя Лукина А.П., где, указывая о необоснованности доводов жалобы осуждённой, просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённой, отзыв адвоката, возражения потерпевшей и государственного обвинителя, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменить.
Вывод суда о виновности осуждённой Игнатьевой П.В. в совершении инкриминированного ей преступления основан на совокупности исследованных судом доказательств и проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.
Решение о доказанности и о квалификации содеянного в отношении Игнатьевой П.В., включая время, место способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.
При этом суд в соответствии со ст. ст. 87 - 88, 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.
Вопреки жалобе, действия Игнатьевой П.В. в отношении потерпевшего Н. на основе установленных в судебном заседании фактических обстоятельств правильно квалифицированы по п. ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Указанная оценка суда основана на исследованных в суде показаниях потерпевшей И., свидетелей несовершеннолетней С., Г., А., а также показаниями самой подсудимой Игнатьевой П.В., пояснявшей об обстоятельствах, при которых она наносила удары ножом потерпевшему; протоколами осмотрами места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы № ..., заключением эксперта № ... от 15 апреля 201 года, вещественными доказательствами, проанализированных судом в приговоре и получивших оценку согласно требованиям процессуального законодательства.
Так, свидетель А. в судебном заседании показала о том, что она несколько раз просила Игнатьеву П.В. уйти оттуда, но она отказалась, Н. стал кидаться на Игнатьеву, схватил за волосы, начался скандал, Н. и Игнатьева П.В. стали толкаться, она в это время убежала домой.
По факту убийства сама Игнатьева П.В. показала, что когда она стояла курила возле печки, то Н. подошёл к ней со словами «ты меня не знаешь, зарежу ножом», и, когда последний уронил нож на пол, она взяла нож и ударила 2 раза в живот, 1 раз в грудь.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, причиной смерти Н. явились множественные проникающие колото-резаные ранения ..........
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.
Превышение пределов необходимой обороны возможно лишь в тех временных рамках, в которых существует право на оборону: с момента фактического начала посягательства и до момента окончания посягательства. Лишение жизни потерпевшего за этими временными рамками не может быть квалифицировано по ст. 108 УК РФ и, если оно носит характер самочинной расправы, должно получить оценку по соответствующей части ст. 105 УК РФ.
Суд проверил и в приговоре мотивированно отверг доводы стороны защиты о совершении осужденной указанного преступления в состоянии необходимой обороны, приняв во внимание такие установленные факты как: то, что Игнатьева П.В. не стала уходить из дома брата потерпевшего на просьбу А., что свидетельствует о том, что она не боялась потерпевшего, вопреки доводу кассационной жалобы, где она указывала о том, что она боялась Н., отбывавшего наказание в местах лишения свободы. В момент совершения преступления Игнатьева П.В. не опасалась за своё здоровье и жизнь, а стояла и курила за печкой, несмотря на наличие конфликта между ней и потерпевшим Н., который пошёл в её сторону с ножом, далее она, увидев лежащий на полу нож, подобрала его, после чего нанесла три удара ножом в жизненно-важные органы потерпевшего, от которых последний скончался на месте.
Более того, никаких телесных повреждений у Игнатьевой П.В. не обнаружено.
Обстоятельства дела, орудие преступления, направление, сила и количество ударов свидетельствуют о наличии прямого умысла на причинение смерти потерпевшему.
Исходя из установленных в судебном заседании на основе исследованных с участием сторон доказательств и изложенных в приговоре обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в момент причинения Н. ножевых ранений Игнатьева П.В. не находилась в состоянии необходимой обороны либо превышении её пределов, а совершила умышленное убийство, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Таким образом, доводы о неправильной оценке её действий в судебном заседании проверены и в приговоре мотивированно опровергнуты на основе материалов дела и со ссылкой на уголовный закон.
С учётом изложенного доводы жалобы осуждённой удовлетворению не подлежат.
Наказание Игнатьевой П.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61, 64 УК РФ.
Как видно из материалов дела, Игнатьева П.В. имеет двоих несовершеннолетних детей, однако её сын по решению суда воспитывается у отца.
Как об этом указывалось в жалобе действительно имеет место противоправное поведение потерпевшего. В связи с чем данный факт на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оно, наряду с наличием несовершеннолетней дочери, положительной характеристики, состояния здоровья Игнатьевой П.В. – были признаны обстоятельствами смягчающими ответственность виновной.
При определении наказания суд с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённой, смягчающих её наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначил наказание являющееся соразмерным преступлению.
Как усматривается из материалов дела, в судебных прениях потерпевшая гражданский иск в размере 200.000 рублей в части компенсации морального вреда поддержала.
Сторона защиты просила снизить компенсацию морального вреда с учётом материального положения Игнатьевой П.В., наличия двоих несовершеннолетних детей и сложного семейного положения.
Судом гражданский иск потерпевшей рассмотрен в соответствии со ст. 309 УПК РФ. Размер компенсации морального вреда определён судом с учётом глубины моральных страданий потерпевших, а также с учётом мнений участников судебного процесса на основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с принципами закона о социальной справедливости.
Между тем, санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает наказание в виде ограничения свободы либо без такого.
Суд, мотивировав в описательно-мотивировочной части приговора решение о неприменении в отношении Игнатьевой П.В. наказания в виде ограничения свободы, с учётом характеризующих личность виновной данных, в резолютивной части приговора это не отразил.
В связи с чем, судебная коллегия в этой части считает необходимым в резолютивную часть приговора суда внести изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2011 года в отношении ИГНАТЬЕВОЙ Пелагеи Владимировны изменить: признать её осуждённой по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённой – без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи В.Л. Потапов
М.И. Коркин