Судья Маркова Г.И. Материал №22 - 2424
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 20 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Оконешникова Е.П.,
судей Слепцова П.В., Коркина М.И.,
при секретаре Апросимовой М.В.,
с участием прокурора Третьяковой Л.Н.,
адвоката Павлова П.Е., предоставившего удостоверение № ... и ордер № ... от 20 сентября 2011 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Павлова П.Е. и осуждённого Аксентьева Е.Н. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2011 года, которым
в ходатайстве адвоката Павлова П.Е. в интересах осуждённого Аксентьева Евгения Николаевича об условно-досрочном освобождении – отказано.
Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., выступление адвоката Павлова П.Е., поддержавшего доводы кассационных жалобы и просившего отменить постановление суда, мнение прокурора Третьяковой Л.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 17 мая 2010 года Аксентьев Е.Н. осуждён по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона № 162 –ФЗ от 08.12.2003 года) с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 23.12.2009 года) окончательно к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 23 декабря 2009 года.
Постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) от 18 мая 2011 года на основании ст. 10 УК РФ окончательное наказание Аксентьеву Е.Н. снижено до 4 лет 5 месяцев лишения свободы.
В настоящее время осуждённый Аксентьев Е.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по РС (Я).
Адвокат Павлов П.Е. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осуждённого Аксентьева Е.Н.
Обжалуемым постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) от 21 июля 2011 года в удовлетворении ходатайства адвоката Павлова П.Е., отказано.
В кассационной жалобе адвокат Павлов П.Е. просит отменить постановление суда и материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда и (или) отменить, освободить осуждённого от отбывания оставшейся части наказания. При этом указывает, что судом не принято во внимание мнение прокурора об удовлетворении ходатайства, осуждённый характеризуется положительно, все 3 взыскания погашены, имеет поощрения, не трудоустроен из-за отсутствия требуемой рабочей специальности, все преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте.
В кассационной жалобе осуждённый Аксентьев Е.Н. просит постановление суда отменить и освободить его условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания. Указывает, что все совершенные преступления относятся к категории средней тяжести и совершены им в несовершеннолетнем возрасте, судом не принято во внимание поощрения, характеристика, также имеет постоянное место жительства в городе Нерюнгри.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационных жалоб адвоката и осуждённого, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Пленум Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснил, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии со ст. 79 ч. 3 УК РФ фактическое отбытие осужденным предусмотренный законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, и должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Как видно из представленных материалов, осуждённый Аксентьев Е.Н. характеризуется посредственно, администрация ФКУ ИК-3 считает, что осуждённому УДО нецелесообразно (л.м. 16), согласно справки о взысканиях и поощрениях имеет 2 поощрения, данные поощрения объявлены приказом № ... и № ... от 06.04.11 и 07.07.11 г. соответственно, имеет 3 взыскания в виде выговоров, данные взыскания получены 25.01.10 г., 25.03.10, 19.04.10 г. (л.м. 17), наложенные взыскания на момент рассмотрения ходатайства погашены, согласно справки выданной начальником спецотдела на момент рассмотрения ходатайства неотбытая часть срока наказания составляет 2 года 10 месяцев 08 дней (л.м. 23).
Из протокола судебного заседания усматривается, что представитель администрации посчитал условно-досрочное освобождение нецелесообразным, прокурор полагал возможным удовлетворить ходатайство.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, суд должен прийти к выводу о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания назначенного судом, для чего рассматривает поведение осужденного за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, и выносит решение с учетом мнений представителя администрации и прокурора.
Наложенные взыскания и поощрения за весь период отбывания наказания судом оценено правильно, поскольку поведение осуждённого за весь период отбывания наказания нельзя признать положительным и судебная коллегия с выводами суда соглашается.
При таких обстоятельствах доводы жалобы адвоката и осуждённого судебной коллегией не принимаются.
Постановление является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Хангаласского районного суда РС (Я) от 21 июля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Павлова П.Е. в интересах осуждённого Аксентьева Евгения Николаевича об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Павлова П.Е. и осуждённого Аксентьева Е.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Е.П. Оконешников
Судьи: П.В. Слепцов
М.И. Коркин