Судья Стрекаловский И.В. дело № 22-2579
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 16 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Оконешникова Е.П.
судей Посельского И.Е. и Слепцова П.В.
при секретаре Апросимовой М.В.
с участием прокурора Охлопковой А.И.
обвиняемого П.
рассмотрела в судебном заседании 16 сентября 2011 года кассационную жалобу обвиняемого П. на Постановление Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2011 года, которым
в отношении обвиняемого П., _______ года рождения, уроженца .........., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 26 сентября 2011 года, включительно.
Заслушав доклад судьи Слепцова П.В., выступление обвиняемого П., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
26 июня 2011 года по факту обнаружения трупа И. с признаками насильственной смерти возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.
По подозрению в совершении вышеуказанного преступления 26 июня 2011 года в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержан П.
05 марта 2011 года А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30-ч.3 ст. 228-1 УК РФ.
Постановлением Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2011 года в отношении подозреваемого П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
30 июня 2011г. П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
И.о. заместителя руководителя Нюрбинского МСО СУ СК РФ по PC (Я) Жирков А.В. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому П. на один месяц.
Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено и обвиняемому П. продлен срок содержания под стражей.
Обвиняемый П. в кассационной жалобе просит отменить постановление суда с мотивами, что выводы суда необоснованны, ничем не подтверждены. Также ничем не подтверждено, что он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей. Утверждает, что следователем нарушен срок предоставления данного ходатайства, в связи с чем нарушены требования УПК РФ. Кроме этого, по состоянию здоровья он не может содержаться в условиях ИВС.
В возражении на кассационную жалобу обвиняемого П., старший помощник прокурора Сунтарского района Захарова Н.Д., указывая о несостоятельности доводов жалобы, просит оставить постановление суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене постановления суда не усматривает.
Суд может принимать решения, касающиеся избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, ее отмены или изменения, а также продления срока содержания под стражей, только с учетом того, подтверждаются или нет достаточными данными названные в уголовно-процессуальном законе основания применения этой меры пресечения. Причем именно суд, выносящий в порядке части третьей статьи 108 УПК РФ постановление об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей оценивает достаточность имеющихся в деле материалов для принятия законного и обоснованного решения.
Так, как следует из протокола задержания и постановления о применении меры пресечения, П. был задержан, а затем заключен под стражу по тому основанию, что он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, совершенного им в состоянии алкогольного опьянения, находясь на свободе и опасаясь осуждения может скрыться от предварительного следствия и суда, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, которыми являются члены его семьи.
Указанные основания содержания П. под стражей, как видно из материалов, не отменились, не изменились и не признавались в установленном законом порядке незаконными.
Вопреки доводам жалобы, суду представлены достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому.
Обвинение в умышленном преступлении, которое является особо тяжким, отсутствие семьи и постоянного места работы, отрицательные характеристики, позволяли суду сделать вывод о том, что на свободе обвиняемый может продолжить преступную деятельность, может скрыться, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд правильно установил, что обстоятельства, послужившие основанием избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, имелись и на момент продления срока содержания под стражей.
При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что применение в отношении П. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, невозможно.
Доводы обвиняемого о наличии у него заболевания обсуждались судом и были обоснованно отклонены, поскольку данное заболевание не препятствует нахождению обвиняемого в условиях изоляции.
Судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
При рассмотрении судом вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении П. нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2011 года в отношении обвиняемого П. - оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Председательствующий Е.П.Оконешников
Судьи И.Е. Посельский
П.В. Слепцов