судья Маркова А.А. Дело № 22-2145
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск 25 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Оконешникова Е.П.
судей Потапова В.Л.
Слепцова П.В.
с участием прокурора Охлопковой А.И.
с участием осужденного Харьковского А.И.
адвоката Пестряковой Н.Е., предоставившего удостоверение № ..., ордер № ...
при секретаре Апросимовой М.В.
рассмотрела в судебном заседании 25 августа 2011 года кассационную жалобу осуждённого Харьковского Александра Ивановича на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 июля 2011 года, которым
Харьковский Александр Иванович, _______ года рождения, уроженец .........., ранее судимый:
27 ноября 2009 года Якутским городским судом РС (Я) по ст.73 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного и не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за осужденным,
осуждён по ст.70 УК РФ окончательно к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Слепцова П.В., выслушав осуждённого Харьковского А.И., адвоката Пестрякову Н.Е., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Харьковский А.И. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.
В судебном заседании Харьковский А.И. по первому эпизоду вину не признал, по второму эпизоду вину признал частично, уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке.
В кассационной жалобе осуждённый Харьковский А.И. просит отменить приговор суда, в связи с необоснованностью. Так, по его мнению в судебном заседании по первому эпизоду невыяснена причина семейного скандала, из-за чего произошел конфликт. Также, изменены время и день совершенного преступления. Он задержан был около 20 часов и им написана явка с повинной в состоянии алкогольного опьянения, его допрос проводили с 23 часов 30 минут до 6 часов 15 минут утра 12 февраля, в связи с чем нарушены его права. Кроме того, он считает, что в приговоре суд не мотивировал выводы по вопросам, связанным с назначением наказания, и назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.
На жалобу осуждённого Харьковского А.И. поступило возражение от и.о. заместителя прокурора г.Якутска Антипина Н.И., в котором прокурор просит оставить приговор без изменений, в связи с необоснованностью доводов осуждённого Харьковского А.И.
Судебная коллегия, изучив представленные материалы и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осуждённого и в возражении прокурора, выслушав мнение сторон, приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что суд из анализа доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признал виновным Харьковского А.И. и дал им надлежащую оценку в приговоре.
Доводы осужденного Харьковского А.И. о том, что в судебном заседании по первому эпизоду невыяснена причина семейного скандала, из-за чего произошел конфликт и изменены время, день совершенного преступления, несостоятельны и опровергаются материалами дела.
Так, в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого Харьковский А.И. показал, что когда он, поссорившись из-за того, что Я. хотела уйти к подруге, толкнул ее ладонью по лицу. Я. упала и ударилась локтем правой руки об пол или об порог двери квартиры. Потом, он ударил ее кулаком в грудь, пинал ли ногой не помнит. При этом, на вопрос «дату и время происшествия, почему не помните», Харьковский ответил, что не придал этому значения. (1 том л.д. 103-108, 265-271).
Доводы осуждённого Харьковского А.И. о том, что явка с повинной им написана в состоянии алкогольного опьянения, ничем не мотивированы. Явка с повинной Харьковского А.И. содержит сведения о совершенном им преступлении, о добровольности данной явки свидетельствует собственноручное составление и его подпись. В последующем Харьковский А.И. при допросах давал аналогичные показания с участием адвоката, никаких пояснений по явке с повинной, заявлений и жалоб от него не поступало.
Вина Харьковского А.И. подтверждается, показаниями свидетелей Н., Е. М., потерпевшей П., в частности показаниями свидетеля Г., который в ходе судебного заседания показал, что 11 февраля 2011г. около 12 часов накормив голубей, вышел из дома, в это время к нему подбежал М. и сообщил, что Харьковский убил Я., что в квартире Харьковского А.И. видел мертвую Я., ноги были опущены в тазик, в котором была кровь. Тогда он зашел в квартиру Харьковского А.И. и увидел, что на диване под одеялом лежит мертвая Я., он сразу позвонил в милицию.
Также показаниями свидетеля М., который в ходе следствия показал, что 02 февраля 2011г. он видел, как Харьковский А.И. ударил ладонью правой руки по лицу Я. От удара Я. упала и ударилась локтем об порог входной двери в квартиру. Потом Харьковский А.И. пнул ногой Я., куда он не видел.
Поскольку показания осужденного и свидетелей в ходе следствия были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то суд обоснованно оценил их в приговоре в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.
При этом суд учел, что в момент совершения преступления, подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, и что незначительные расхождения в показаниях подсудимого в части количества нанесенных ножевых ранений и времени их нанесения объясняются тем, что Харьковский А.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, не помнил отдельные фрагменты своих действий и не точно ориентировался во времени.
Кроме того, при изучении материалов дела установлено, что допросы Харьковского А.И. не проводились с 23 часов 30 минут до 6 часов 15 минут, как указано в жалобе осуждённого Харьковского А.И., в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, анализ доказательств, исследованных судом первой инстанции, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно квалифицировал действия Харьковского А.И. по ч.1 ст.116, ч.4 ст.111 УК РФ.
Необоснованны также доводы осужденного Харьковского А.И. о том, что приговор несправедлив, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Поскольку мера наказания, судом назначена Харьковскому А.И. в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела, назначенное судом наказание является справедливым и оснований к его изменению не имеется.
При этом, к смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес частичное признание Харьковским А.И. вины, явку с повинной.
Суд при изучении личности осуждённого Харьковского А.И. установил: согласно бытовой характеристики участкового, Харьковский А.И. проживал вместе с Я., злоупотреблял спиртными напитками, устраивал скандалы, в связи с чем состоял на учете в 4 отделении милиции; из характеристики с УИИ Харьковский не являлся на регистрацию, дважды совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок, в связи с чем испытательный срок был продлен на 2 месяца и возложена обязанность пройти курс лечения от алкогольной зависимости.
Кроме того, суд учел, что Харьковский А.И. отбывая условный испытательный срок наказания за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вновь совершил умышленное преступление, следовательно характеризуется как лицо склонное к совершению противоправных действий, и не сделал для себя должных выводов, не становится на путь исправления при условном осуждении.
Суд, при определении вида и размера наказания учел всю совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
И в этой связи, суд обоснованно применил требования ст.70 УК РФ, отменив условное осуждение, в целях исправления Харьковского А.И. и назначив наказание частично присоединив неотбытую часть наказания по приговору Якутского городского суда РС (Я) от 27 ноября 2009 года.
Вместе с тем, суд, назначая наказание осужденному по ст.116 ч.1 УК РФ, нарушил требование уголовного закона.
В нарушение положений ст.116 ч.1 УК РФ и назначая ему наказание по данной статье УК РФ, указал только сроки исправительных работ без указания о производимых удержаниях, тем самым фактически наказание ему не назначил.
В связи с этим, Судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о назначении Харьковскому А.И. наказания по ст.116 ч.1 УК РФ, а также о применении при назначении ему наказания правил ч.3 ст.69, 71 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 июля 2011 года в отношении Харьковского Александра Ивановича изменить:
исключить из приговора осуждение Харьковского А.И. по ст.116 ч.1 УК РФ;
исключить из приговора указание о назначении ему наказания с применением ст.69 ч.3, 71 УК РФ;
считать осуждённым Харьковского Александра Ивановича по ст.111 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года 26-ФЗ) к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы,
в соответствии со ст.70 УК РФ неотбытую часть наказания по этому приговору суда в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, окончательно назначив Харьковскому А.И. 11 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Председательствующий Е.П. Оконешников
Судьи В.Л. Потапов
П.В. Слепцов