Судья Хорулинская В.М. № 22-2527
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 09 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Коркина М.И. и Потапова В.Л.,
с участием прокурора Колодезниковой И.М.,
адвоката Слепцовой Ж.А., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 09 сентября 2011 года,
при секретаре Мичуриной Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 09 сентября 2011 года кассационные жалобы обвиняемого В. и его адвоката Слепцовой Ж.А. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2011 года, которым в отношении,
В., родившегося _______ в .........., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РС (Я) Винокурова Е.М., выступление адвоката Слепцовой Ж.А., поддержавшей доводы кассационных жалоб и просившей отменить постановление суда, выслушав мнение прокурора Колодезниковой И.М., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 29 августа 2011 года в отношении обвиняемого В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Не согласившись с решением суда, адвокат Слепцова Ж.А. в интересах обвиняемого В. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда. В своих доводах указывает, что утверждение суда о неоднократной судимости В. не соответствует действительности, поскольку В. имеет лишь одну судимость за неправомерное завладение автомобилем. Таким образом, вывод суда о наличии неоднократных судимостей не соответствует действительности и, следовательно, не может объективно и полно характеризовать личность В.. Доказательств того, что обвиняемый В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо продолжит заниматься преступной деятельностью, не имеется. При разрешении вопроса о невозможности избрания более мягкой меры пресечения суд не исследовал и не отразил в постановлении сведения о личности обвиняемого, что прямо установлено ст. 99 УПК РФ, а именно, судом не установлены и не отражены сведения о наличии либо отсутствии постоянного места жительства В. и наличие либо отсутствие у него постоянной работы. В. имеет постоянное место работы – .......... Положительно характеризуется работодателем. В. имеет гражданскую жену Ч. и 4-х месячного ребёнка. В настоящий момент гражданская жена беременна, что подтверждается справкой Якутской городской больницы № ... ...........
В кассационной жалобе обвиняемый В. просит изменить ему меру пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде. Указывает в жалобе, что является единственным кормильцем беременной гражданской жены и ребёнка 5-и месяцев, имеет постоянное место работы в .......... и постоянное место жительство. В доводах жалобы приводит обстоятельства совершения преступления и не согласен с указанием следователя об умышленности совершённого преступления, а также не согласен с указанием его семейного положения как холостой, поскольку он имеет беременную гражданскую жену и одного малолетнего ребенка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.
В представленном суду ходатайстве изложены мотивы и основания для заключения обвиняемого В. под стражу. Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона.
Выводы суда об избрании В. меры пресечения в виде заключения под стражу мотивированы, основаны на представленных материалах.
При принятии решения суд принял во внимание, что В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, мера наказания за которое свыше двух лет.
Судом учтены при принятии решения неоднократная судимость, наличие непогашенной судимости, посредственная характеристика с места жительства, а также то обстоятельство, что обвиняемый В. скрылся от органов предварительного расследования, установлен в ходе оперативно-розыскных мероприятий.
Исследованные в ходе судебного заседания материалы дела давали суду основания полагать, что находясь на свободе обвиняемый В. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Таким образом, судом обоснованно приняты во внимание данные обстоятельства, что дало основание прийти к выводу, что в целях обеспечения хода предварительного следствия избрание В. другой, более мягкой меры пресечения, кроме как заключение под стражу невозможно, в связи с чем мера пресечения ему избрана законно.
Судебная коллегия не усматривает нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства и вынесении постановления об избрании меры пресечения в отношении В., поскольку судом проверены и исследованы указанные в ходатайстве основания для избрания меры пресечения и личность обвиняемого.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что В. неоднократно судим, поскольку ранее он был осуждён 20 мая 2005 года Якутским городским судом РС (Я) по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы, наказание которого присоединено, на основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию по приговору от 01 сентября 2005 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Как видно из материалов дела, гражданка Ч. является сожительницей, но не супругой обвиняемого В., так как Российским законодательством признается только брак, зарегистрированный в актах гражданского состояния. При таких обстоятельствах, в материалах дела обоснованно признано, что обвиняемый В. в зарегистрированном браке не состоит и является холостым.
Что касается малолетнего ребёнка, то из свидетельства о рождении следует, что он не является отцом ребенка - М. Данное обстоятельство подтверждается пустой графой в наименовании «Отец» в свидетельство о рождении. Документов, подтверждающих об усыновлении обвиняемым В. ребенка, в материалах дела не имеется.
При решении вопроса о заключении обвиняемого под стражу, проверка доказанности совершения В. преступления, а также степень его виновности в совершении преступления, в компетенцию судебной коллегии не входит.
Доводы стороны защиты о том, что судом не учтены наличие постоянного места жительства и места работы обвиняемого, судебная коллегия считает несостоятельными и подлежащими отклонению.
В ходе судебного следствия судом исследовались материалы дела, раскрывающие личность обвиняемого В., в том числе указывающие на его постоянное место жительство и место работы, однако у суда, помимо этих данных, имелись и другие достаточные основания для заключения обвиняемого В. под стражу.
Суду не было представлено медицинским документов подтверждающих о невозможности содержания В. по состоянию здоровья.
При таких обстоятельствах, доводы кассационных жалоб адвоката Слепцовой Ж.А. и обвиняемого В. являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2011 года в отношении обвиняемого В. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Слепцовой Ж.А. и обвиняемого В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи М.И. Коркин
В.Л. Потапов