Судья Самырова О.А. № 22-2476
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 22 сентября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Коркина М.И. и Потапова В.Л.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
адвоката Павлова П.В., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 22 сентября 2011 года,
при секретаре Колесовой С.И.,
рассмотрела в судебном заседании от 22 сентября 2011 года кассационную жалобу осуждённого Байбакова В.В. на постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2004 года, которым в отношении
Байбакова Владимира Владимировича, родившегося _______ в .........., ходатайство о пересмотре приговора суда в порядке ст. 10 УК РФ и приведении его в соответствие с действующим законодательством удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РС (Я) Винокурова Е.М., выступление адвоката Павлова П.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей постановление суда подлежащим изменению, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Осуждённый Байбаков В.В. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора в соответствии с поправками, внесенными в Уголовный кодекс РФ, в порядке ст. 10 УК РФ.
Вышеуказанным решением суда ходатайство осуждённого Байбакова В.В. удовлетворено частично и он считается осуждённым по приговору от 19 мая 1999 года Верховного Суда РС (Я) по п.п. «ж, з, д, н» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы. Окончательно назначено наказание в виде 22 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Не согласившись с решением суда, осуждённый Байбаков В.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда либо его изменить со снижением срока наказания. В доводах жалобы указывает, что суд необоснованно не исключил квалифицирующий признак «неоднократность преступлений» по ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ, необоснованно не снизил наказание по ч. 2 ст. 105 УК РФ и по ч. 2 ст. 162 УК РФ в связи с изменением особо опасного рецидива на опасный рецидив. При рассмотрении его жалобы просит учесть его возраст, инвалидность II группы, возраст его матери, его семейное положение и поведение за время отбывания наказания.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.
Как следует из материалов дела по приговору Верховного суда РС (Я) от 19 мая 1999 года Байбаков В.В. был признан виновным и осуждён по п.п. «ж, з, д, н» ч. 2 ст. 162 УК РФ – за разбой, совершённый группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в помещение и с применением оружия.
Постановлением Ленского районного суда РС (Я) от 29 апреля 2004 года при приведении приговора Верховного суда РС (Я) от 19 мая 1999 года в отношении Байбакова В.В. в соответствие с действующим законодательством, на основании Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ, суд переквалифицировал его действия с п.п. «а, б, в, г» ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Однако, суд первой инстанции, внося вышеуказанные изменения в приговор, не смягчил назначенное судом наказание.
Между тем, данное решение суда не основано на законе.
08 декабря 2003 года был принят Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ», который согласно ст. 10 УК РФ имеет обратную силу и подлежит применению по настоящему делу.
Изменения уголовного закона в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ влияют не только на категорию совершённого преступления, но также на назначение наказания.
Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3.1 Постановления от 20.04.2006 г. № 4-П, по буквальному смыслу части первой статьи 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином. Содержащееся во второй части предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм УК РФ - не только Особенной его части, но и Общей.
Таким образом, судебная коллегия считает, что постановление суда в части оставления наказания без изменения, не соответствует требованиям уголовного закона, а именно ст. 10 УК РФ и постановления Конституционного суда РФ.
Кроме того, суд первой инстанции не учёл, что Федеральным законом от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ статья 16 УК РФ, предусматривающая неоднократность преступлений, утратила силу, в связи с чем квалифицирующие признаки совершения Байбаковым В.В. убийства «совершённое неоднократно» подлежит исключению из осуждения.
Согласно положениям ст. 10 УК РФ, новый уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в том числе к лицам, имеющим судимость за совершение тяжкого преступления и совершение особо тяжкого преступления.
Следовательно, в силу ст. 10 УК РФ в действиях Байбакова В.В. имеется не опасный рецидив, а простой рецидив преступлений.
В соответствии со ст. 58 УК РФ режим отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима судом указан правильно.
Поскольку Федеральный закон от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ улучшает положение осуждённого Байбакова В.В., то назначенное ему наказание по приговору Верховного суда РС (Я) от 19 мая 1999 года подлежит снижению.
Вместе с тем, Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ никаких изменений, улучшающих положение осуждённого, в санкции ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ и ч. 4 ст. 162 УК РФ, не внесены, в связи с чем оснований для приведения их в соответствие с действующим уголовным законодательством, не имеется.
При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2004 года в отношении Байбакова Владимира Владимировича изменить,
- исключить из осуждения Байбакова Владимира Владимировича по п.п. «ж, з, д, н» ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицирующий признак «совершённое неоднократно» пункт «н»;
- исключить указание на опасный рецидив преступлений в действиях Байбакова Владимира Владимировича, признав простой рецидив преступлений;
- по приговору Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 1999 года считать его осуждённым по п.п. «ж, з, д» ст. 69 УК РФ окончательно определить наказание в виде 18 (восемнадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи М.И. Коркин
В.Л. Потапов