Судья Романова Ю.Н. № 22-2398
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 15 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Коркина М.И. и Потапова В.Л.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
осуждённого Суркова С.Г.,
адвоката Степаненко Н.Ю., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 12 сентября 2011 года,
при секретаре Колесовой С.И.,
рассмотрела в судебном заседании от 15 сентября 2011 года кассационную жалобу и дополнение к ней осуждённого Суркова С.Г. на приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2011 года, которым
Сурков Сергей Геннадьевич, _______ года рождения, уроженец .........., проживающий в .........., .........., ранее судимый:
07.05.2002 г. Падунским районным судом Иркутской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;
21.11.2003 г. Ленским районным судом РС (Я) по ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 28.06.2006 г. освобождён по отбытию срока наказания;
20.11.2006 г. Ленским районным судом РС (Я) по п.п. «а,в»ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
01.08.2007 г. Ленским районным судом РС (Я) по п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 07.12.2010 г. освобождён условно – досрочно 17.12.2010 г. на неотбытый срок 09 месяцев 05 дней.
осуждён по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору от 01.08.2007 г. и окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 1 (один) месяц без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Винокурова Е.М., выступление осуждённого Суркова С.Г. и адвоката Степаненко Н.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор суда изменить, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Сурков С.Г. признан виновным и осуждён за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище по двум эпизодам.
Преступления Сурковым С.Г. совершены 13 и 14 мая 2011 года в .......... при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Сурков С.Г. просит изменить приговор суда по следующим основаниям. При назначении режима отбывания наказания судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления на стадии предварительного расследования. Уголовное дело рассмотрено в присутствии назначенного судом защитника и в отсутствие его защитника Давлятшина К.Г., находящегося в командировке. Считает, что избранный судом режим содержания противоречит требованиям п. «в» ст. 58 УК РФ.
В дополнительной кассационной жалобе осуждённый Сурков С.Г. также просит изменить приговор суда и в обоснование своих доводов приводит следующие основания. Судья необъективно рассмотрела уголовное дело, не применила ст. 18 УК РФ. Кроме того, судом не разъяснено ему право отвода судьи. Указывает, что имеются неприязненные и предвзятое отношение судьи к нему, поскольку ранее она участвовала государственным обвинителем, по которому 21.11.2003 г. вынесен приговор. Просит, с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке и наличия смягчающих обстоятельств, изменить режим содержания наказания.
На кассационную жалобу осуждённого потерпевшим М. внесено возражение, в котором просит приговор суда оставить без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением к ней и возражение, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением уголовно-процессуального законодательства.
Так, в судебном заседании подсудимый Сурков С.Г. полностью признал вину в инкриминируемом ему деянии, и данное уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом соблюдены.
Действиям Суркова С.Г. судом дана правильная юридическая оценка и его действия правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (по двум эпизодам).
Доводы кассационной жалобы осуждённого судебная коллегия считает несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Наказание осужденному Суркову С.Г. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и с учётом требований ст. 316 УПК РФ.
Осужденный Сурков С.Г. ранее судим за совершение двух тяжких преступлений и вновь совершил тяжкое преступление, в связи с чем, суд обоснованно признал наличие в его действиях особо опасный рецидив преступлений и наказание назначил по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ.
Как следует из материалов дела, Сурков С.Г. ранее судим по приговору Ленского районного суда РС (Я) от 21 ноября 2003 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть за совершение тяжкого преступления, к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и освобожден по отбытию срока наказания 28.06.2006 г.
Он же, был осуждён 01 августа 2007 года Ленским районным судом РС (Я) по п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Совершенное Сурковым С.Г. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступления.
Согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступления признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.
Осужденный Сурков С.Г. совершил открытое хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (по двум эпизодам), что относится к категории тяжких преступления, за которое ему назначено реальное лишение.
Поскольку ранее Сурков С.Г. был судим за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, также относящихся к тяжким преступлениям, за которое он отбыл реальное лишение свободы, то суд обоснованно усмотрел в его действиях особо опасный рецидив преступления.
Таким образом, вид исправительного учреждения осуждённому Суркову С.Г. назначен правильно и обоснованно, в соответствии ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ, согласно которой назначается отбывание лишения свободы мужчинам, при особо опасном рецидиве преступлений в исправительных колониях особого режима.
Что касается доводов осуждённого о назначении ему вида исправительного учреждения без учёта смягчающих наказание обстоятельств, то они несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку при разрешении данного вопроса суд руководствуется ст. 58 УК РФ, устанавливающий критерий для избрания вида исправительного учреждения, при этом смягчающие наказание обстоятельства не учитываются, так как они имеют значение только при назначении срока наказания.
Оснований для смягчения наказания и изменения вида исправительного учреждения не имеется.
Судом соблюдены требования закона при назначении наказания.
Судебная коллегия не усматривает нарушений прав на защиту осуждённого, так как в связи с неявкой в судебное заседания адвоката Давлятшина К.Г. защиту интересов осуждённого осуществлял защитник Котылевский С.Н., участвовавший в деле по назначению суда. Данному защитнику осуждённый Сурков С.Г. отвода не заявлял, а также каких-либо претензий к исполнению им своих обязанностей в ходе судебного заседания не предъявлял и не отказывался от его услуг.
Вопреки доводам осуждённого, судом ему разъяснено право отвода судьи, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 2, л.д 163).
Как видно из материалов дела, осуждённым Сурковым С.Г. не представлено доказательств того, что судья лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела и имеются обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности и объективности. Поскольку таких доказательств обвиняемый не представил, оснований для отвода судьи не имеется. Кроме того, осуждённым Сурковым С.Г. не было заявлено отвода судье.
Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену либо изменения приговора, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований считать постановленный приговор незаконным и необоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2011 года в отношении Суркова Сергея Геннадьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи М.И. Коркин
В.Л. Потапов