Судья Маркова Г.И. № 22-2423
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 20 сентября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Потапова В.Л. и Посельского И.Е.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
осуждённого Седунова В.А.,
при секретаре Колесовой С.И.,
рассмотрела в судебном заседании от 20 сентября 2011 года кассационную жалобу осуждённого Седунова В.А. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2011 года, которым в отношении
Седунова Владислава Александровича, родившегося _______ в г. .........., в ходатайстве о пересмотре приговора суда в порядке ст. 10 УК РФ и приведении его в соответствие с действующим законодательством – отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РС (Я) Винокурова Е.М., выступление осуждённого Седунова В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего пересмотреть постановление суда, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей постановление суда подлежащим изменению, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Осуждённый Седунов В.А. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров в соответствии с поправками, внесенными в Уголовный кодекс РФ, в порядке ст. 10 УК РФ.
Постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) от 31 мая 2011 года в ходатайстве осуждённого о пересмотре в порядке ст. 10 УК РФ приговора отказано.
Не согласившись с решением суда, осуждённый Седунов В.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит ему назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Полагает, что суд предвзято относится к нему и ему назначено суровое наказание.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.
Изучив представленные материалы, суд пришел к выводу о переквалификации действий осуждённого Седунова В.А. на ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Между тем, данное решение суда не основано на законе.
Изменения уголовного закона в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ влияют не только на категорию совершённого преступления, но также на назначение наказания.
Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3.1 Постановления от 20.04.2006 г. № 4-П, по буквальному смыслу части первой статьи 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином. Содержащееся во второй части предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм УК РФ - не только Особенной его части, но и Общей.
Таким образом, судебная коллегия считает, что постановление суда в части оставления наказания по ч. 1 ст. 111 УК РФ без изменения, не соответствует требованиям уголовного закона, а именно ст. 10 УК РФ и постановления Конституционного суда РФ.
При таких обстоятельствах, назначенное Седунову В.А. наказание по приговору Якутского городского суда РС (Я) от 13 января 2011 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ подлежит снижению, а постановление суда – изменению.
Что касается доводов кассационной жалобы осуждённого об изменении приговора в части меры наказания и назначения ему условного осуждения, то они не входят в компетенцию суда при решении вопроса в порядке ст. 10 УК РФ, так как указанные основания могут быть предметами проверки лишь в надзорном порядке, согласно требований главы 48 УПК РФ.
Каких-либо сведений о предвзятом отношении суда при рассмотрении ходатайства осуждённого из материалов дела не усматриваются, в связи с чем доводы жалобы в этой части судебная коллегия признает несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2011 года в отношении Седунова Владислава Александровича изменить,
по приговору Якутского городского суда РС (Я) от 13 января 2011 года считать его осуждённым по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи В.Л. Потапов
И.Е. Посельский