приговор суда оставлен без изменения

председательствующий Окороков В.К.

судьи Оконешников П.С., Попов С.С. 22 - 2159

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Якутск «13» сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Винокурова Е.М.,

судей Потапова В.Л.,

Коркина М.И.,

с участием

прокурора Охлопковой А.И.,

осуждённой Васильевой Т.А.,

адвоката Андреева Н.И.,

представившего ордер № ... от 30.0811г. на основании удост. № ...,

осуждённого Пшенникова В.А.,

адвоката Кондакова С.В.,

представившего ордер № ... от 30.08.11г. на основании удост.№ ...,

осуждённого Пономарева В.В.,

адвоката Кылатчановой Л.В.,

представившей ордер № ... от 29.08.11 г. на основании удост. № ...,

осуждённого Шикуло Р.Ю.,

осуждённого Пономарева А.Н.

адвоката Кондратьевой М.С.,

представившей ордер № ...от 13.09.11г. на основании удост.№ ...,

представителя потерпевшего А.А.,

представившего ордер № ... от 30.08.11г. на основании удост. № ...,

при секретаре Колесовой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2011 года кассационные жалобы и дополнения к ним осуждённых Васильевой Т.А., Пшенникова В.А., Пономарева В.В., Шикуло Р.Ю., Пономарева А.Н., кассационные жалобы и дополнения к ним адвоката Андреева Н.И. в защиту интересов осуждённой Васильевой Т.А., адвоката Кондакова С.В. в интересах осуждённого Пшенникова В.А. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2011 года, которым

ВАСИЛЬЕВА Тамара Алексеевна, родившаяся _______ в посёлке .........., гражданка РФ, со средне специальным образованием, состоящая в зарегистрированном браке, имеющая малолетнего ребёнка, без постоянного места работы, зарегистрирована по адресу: .........., проживающая по адресу: .........., не судимая, -

- о с у ж д е н а по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на 1 год; по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы 1 на год; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, окончательно к 8 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Установлены ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы;

ПШЕННИКОВ Вячеслав Анатольевич, родившийся _______ в городе Якутске, гражданин РФ, со средне специальным образованием, состоящий в гражданском браке, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, работающий таксистом службы такси «********», проживающий по адресу: .........., ранее судимый:

-приговором суда от 15 июля 1997 года по п. «н» ст. 102 УК РСФСР, ч.2ст. 261, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 13 годам лишения свободы, освободившийся 18 июня 2009 года по отбытию срока наказания, -

-о с у ж д ё н по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком 2 на года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Установлены ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы;

ПОНОМАРЕВ Владимир Вячеславович, родившийся _______ в городе .........., гражданин РФ, со средне специальным образованием, без определённого места работы, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий одного малолетнего ребёнка, проживающий по адресу: .........., ранее судимый:

-приговором суда от 31 мая 2000 года по ч. 2 ст. 158 УК РФ, изменённого постановлением суда от 26 марта 2004 года, к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившийся 31 марта 2004 года по отбытию наказания;

-приговором суда от 11 февраля 2008 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в ИК особого режима, освободившийся 23 сентября 2009 года условно досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 28 дней;

-приговором суда от 9 октября 2008 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима, освободившийся 27 ноября 2008 года по отбытию наказания,-

-о с у ж д ё н по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком 2 на года. В соответствии с. п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору суда от 11 февраля 2008 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём полного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда к вновь назначенному наказанию окончательно к 11 годам 11 месяцам 28 дней лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Установлены ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы;

ШИКУЛО Руслан Юрьевич, родившийся _______ в городе .........., гражданин РФ, с неполным средним образованием, в зарегистрированном браке не состоит, занятый на временных работах, проживающий по адресу: .........., ранее судимый:

-приговором суда от 8 февраля 2007 года по ч. 2 ст. 162, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освободившийся 6 ноября 2009 года по отбытию срока наказания, -

-о с у ж д ё н по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Установлены ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы;

ПОНОМАРЕВ Александр Николаевич, родившийся _______ в городе .........., гражданин РФ, с неполным средним образованием, в зарегистрированном браке не состоит, занятый на временных работах, проживающий по адресу: .........., не судимый:

Приговором суда постановлено наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания.

Заслушав доклад судьи Коркина М.И., пояснение осуждённого Пономарева А.Н. и выступление адвоката Кондратьевой М.С., поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора суда, пояснение осуждённой Васильевой Т.А. и выступление адвоката Андреева Н.И., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора суда, пояснение осуждённого Пономарева В.В. и выступление адвоката Кылатчановой Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы об отене приговора суда, пояснение осуждённого Пшенникова В.А. и выступление Кондакова С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора суда и вынесении в отношении Пшенникова В. А. оправдательного приговора, пояснение осуждённого Шикуло Р.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене приговора суда, мнение представителя потерпевшего А.А., просившего приговор суда оставить без изменения, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Васильева Т.А. признана виновной и осуждена за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Она же признана виновной и осуждена за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия, в крупном размере.

Этим же приговором суда Пшенников В.А. и Пономарёв В.В. признаны виновным и осуждены за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Этим же приговором суда Шикуло Р.Ю. и Пономарев А.Н. признаны виновными и осуждены за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов используемых в качестве оружия, в крупном размере.

Указанные преступления были совершены 6 декабря 2009 года и 7 января 2010 года в городе Якутске при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Васильева Т.А., Пшенников В.А., Пономарев В.В., Шикуло Р.Ю., Пономарев А.Н. вину не признали.

Не согласившись с судебным приговором, осуждённая Васильева Т.А., подала кассационную жалобу. Она утверждает о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, т.к. первому эпизоду она: не имела умысла на совершение разбойного нападения, не было с ней предварительного сговора, не применяла никакого насилия, никаких предметов в качестве оружия не использовала, о наличии у потерпевшего денег ей С. не сообщала, об этом ей и С. сообщил Я., не придавливала лицевую часть А., ничего у него не похищала, краденые вещи увидела дома, Пшенникову она не звонила; по второму преступлению: она также не звонила Шикуло Р.Ю., его она вообще не знает, в магазин не заезжали, явку с повинной написала под диктовку оперативных работников, потерпевший Р.А. ей не сообщал о наличии у него денег, никакого умысла похищать деньги у неё не было, распечаток телефонных переговоров с её телефона, а также с телефонов Ж. и Г.А, несмотря на её ходатайство, в материалах дела нет, с Пономаревым А.Н. она не знакома, Р.А. она также не могла звонить, т.к. денег на телефоне не было, домработниц по объявлению искала она, затем пригласила свою знакомую Г.А, милицию вызвали не девушки, а она, также она вызвала скорую помощь, про пульт с помощью которого открывались ворота знала не только она, но и девушки, потерпевший считает её виновной только со слов девушек, Ж. и Г.А дают аналогичные показания, поскольку они сидели в одной камере. При этом поясняет о том, что она доверяла Пономареву В.В., т.к. он ей был мужем, но в данное время они в разводе, т.к. он неоднократно просил, чтобы она поменяла показания, угрожал, при свидетелях – сотрудников ИЗ 14/1, нескольку раз ударил, за время совместного проживания нигде не работал. Автор жалобы вину по первому эпизоду признаёт частично, по второму эпизоду преступления – не признаёт. Также, по мнению осуждённой: суд не в достаточной степени учёл смягчающие обстоятельства. Исходя из всего просит приговор изменить со снижением срока наказания и смягчением режима отбывания наказания.

На кассационную жалобу Васильевой Т.А. имеется возражение осуждённого Пономарева В.В., а также осуждённого Пшенникова В.А., в котором, указывая о несостоятельности доводов жалобы, просят в их удовлетворении отказать.

На возражение осуждённого Пономарева В.В. имеется возражение осужденной Васильевой Т.А.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней адвокат Андреев Н.И., представляющий защиту интересов осуждённой Васильевой Т.А. просит отменить приговора суда с направлением на новое судебное разбирательство. Адвокат, ссылаясь на показания подсудимых Шикуло Р.Ю. и Пономарева В.В. о том, что они оговорили её, а также на то, что у Васильевой Т.М. ничего не было изъято, телефонов не было, а также отсутствовал умысел, утверждает о том, что судом сделаны неправильные выводы о причастности его подзащитной, а по эпизоду преступления на улице С. Данилова неправильно применены нормы уголовного права, выразившиеся в неверной квалификации действий Васильевой Т.А., т.к. в действиях других участников нападения усматривается эксцесс исполнителя, поскольку участники преступления вышли за пределы умысла на открытое хищение, о чём его подзащитная не была осведомлена.

В кассационной жалобе осуждённый Пшенников В.А. просит приговор суда отменить с прекращением в отношении него уголовного преследования. При этом он утверждает о том, что суд не указал в приговоре факт того, что А.Н. был допрошен в качестве свидетеля, в связи с чем было признано недопустимым доказательством рапорт о том, что он оказывал на него давление, явка с повинной не оценена судом на предмет добровольности, т.к. уголовное дело было возбуждено 11 января 2010 года на основании явки с повинной Пономарева, Васильевой, Пшенникова, а потерпевший был найден и допрошен лишь 12.01.10 года, т.к. он был задержан 13 января 2011 года и в тот же день была написана явка с повинной, вещественное доказательство- набор инструментов фирмы «DWT» в ходе предварительного следствия потерпевшим не опознавалось, и к материалам дела не приобщалось, суд оставил без ответа его ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола задержания, допроса в качестве подозреваемого и очных ставок по причине нарушение прав на защиту, т.к. он просил вызвать защитника Р., опознание и очная ставка была произведена одним следственным действием, в ходе которого потерпевший опознал его как третьего нападавшего по глазам и телосложению, показаниям свидетеля Ж., скрывавшей свои личные данные и задержанной при попытке скрыться, не дана соответствующая оценка, показания Ш. не соответствуют действительности, суд необоснованно отнёсся критически к показаниям свидетелей Д. и Н. добровольно выдавших вещи в краже которых их обвиняли, а также их показаниям относительно ключей, которые в этой части не расходятся, суд никак не оценил показания Н., которые были оглашены в судебном заседании, необоснованно критически отнёсся к показаниям Ш., С.А., К.. Автор жалобы утверждает о том, что его вина определена только предположительно, что как минимум указывает на его пособничество в совершении разбоя.

В дополнении к кассационной жалобе осуждённый Пшенников В.А. указывает на то, что в судебном заседании установлено, что Ж. никогда не была в ИВС г. Якутска, знает только Пономарева и Васильеву, ксерокопия паспорта Ж. не подтверждается с данными в протоколах допросов в качестве свидетеля и очных ставок. Автор жалобы утверждает, что заявлял ходатайства о вызове в качестве свидетелей понятых Г.С. и А.М., которые принимали участие в качестве понятых при осмотре автомашины, что следователем в нарушение ч. 4 ст. 220 УПК РФ не было сделано, что повлияло на выводы суда, пригласить их в суд не представилось возможным, т.к. указанных свидетелей не нашли, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей ССП, что не является исключительным обстоятельством, протокол осмотра автомашины не может признан законным, т.к. машиной он управлял по доверенности на вождение по работе, на момент совершения преступления он работал на другой машине тоже белой иномарке «Тойота-корона», о чем подтвердил суду свидетель Г., а сам протокол составлен с нарушением требований ст. 182 УПК РФ, велась фотосъёмка, однако фото материалы отсутствуют, в судебном заседании не были устранены противоречия, которые состоят в следующем: кто показывал набор ключей, почему не были составлены соответствующие документы об опознании вещественного доказательства, в своих показаниях потерпевший указывал на молоток, а в судебное заседание принёс пассатижи по просьбе государственного обвинителя, что подтверждает о том, государственный обвинитель и потерпевших договаривались вне суда, что свидетельствует на то, что гос. обвинитель имел полную заинтересованность в исходе дела также поясняет о том, что набор ключей не был признан вещественным доказательством, более того, из автомашины «Тойота-корона» был изъят набор другой марки «Sato», а ссылка суда на ст. 246 УПК РФ несостоятельна, заключение судебно-медицинской экспертизы нельзя признать допустимым, т.к. заключительная часть не соответствует регламенту Закона «Об экспертизе», производство повторной экспертизы поручается другому эксперту, в ходатайстве о чём судом необоснованно отказано. Осталось без внимание суда то, что постановление о назначении экспертизы подавалась жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, что по мнению осуждённого подтверждает то, что действительные факты не соответствуют доводам обвинения. Исходя из всего заявитель жалобы считает, что уголовное дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, нарушен принцип состязательности, а 26 января 2011 года суд без опроса сторон объявил перерыв.

На кассационную жалобу осуждённого Пшенникова В.А. и дополнение к ней имеется возражение заместителя прокурора Крымчанского Д.О.

Суду кассационной инстанции Пшенников В.А. представил дополнения к кассационной жалобе, в котором приводит следующие доводы: выводы суда не соответствуют его показаниям, которые он давал в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, показания Ш. не соответствует его показаниям, которые он давал на суде и на предварительном следствии, суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого Пономарева, заявленным им 5 мая 2011 года, которые имеют фундаментальное значения для уголовного дела, а именно о нарушении требований норм ст. 171, 172, 47 УПК РФ, постановление о привлечении в качестве обвиняемого ему и Васильевой Т.М. не было предъявлено в нарушение ст. 100 УПК РФ и ст. 6 ЕКПЧ, обвинительное заключение - полная фикция, допущенное нарушение повлекло невосполнимый ущерб его правам, не разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, незаконно было отказано в вызове свидетеля защиты Н. Далее автор жалобы обращает внимание на то, что он был заключен под стражу 15 января 2010 года, избранная мера пресечения была продлена лишь спустя 1 месяц 19 дней – 6 марта 2010 года, в нарушение ст. 100 УПК РФ, он не был освобождён, обвинение не предъявлялось, его ходатайство об исключении явки с повинной осталось без разрешения суда, которое по его мнению не отвечает ст. 142 УПК РФ, набор инструментов «DWT» на предварительном следствии не был осмотрен, опознан, признан вещественным доказательством, опечатан в нарушение ч. 2 ст. 81, ст. 183, 193 УПК РФ, ч. 4 ст. 177 УПК РФ в связи с чем он ходатайствовал об исключении данного вещественного доказательства, однако суд не мотивированно отказал в рассмотрении ходатайства и разрешении ходатайства, в связи с чем просит дать провести проверку, а также исследовать набор ключей, изучить показания Г., В., Н.В. и Д., документы. Также обращает внимание на то, что протокол осмотра не соответствует ч. 3 ст. 182 УПК РФ, т.к. был произведён без судебного решения, достоверно не установлено, что автомобиль «Toyota Corolla» с гос. регистр. знаком № ... 14 регион является орудием или местом совершения преступления, поскольку данный автомобиль ему не принадлежит и на момент совершения преступления по доверенности ездил на другом автомобиле. В подтверждение доводов своей жалобы осуждённый приобщил ответ на запрос от начальника МОГТОР АМТС ГАИ МВД по РС (Я).

В кассационной жалобе адвокатом Кондаковым С.В., представляющим защиту интересов осуждённого Пшенникова В.А., ставится вопрос об отмене приговор суда с вынесением оправдательного приговора в отношении его подзащитного. Защитник при этом утверждает о том, что суд в приговоре не отразил почему принимает одни доказательства и опровергает другие, не отражены анализ доказательств в отношении каждого подсудимого, в нарушение ст. 302 УПК РФ, приговор суда не основан на достоверных доказательствах, не дана соответствующая оценка доказательствам, подтверждающих непричастность Пшенникова В.А.

В кассационной жалобе осуждённый Пономарев В.В. просит приговор суда отменить. Осуждённый утверждает о том, что суд рассмотрел материалы дела с обвинительным уклоном, незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетелей для дополнительного допроса, показания которых могли повлиять на выводы суда, полученные в ходе предварительного следствия были получены с нарушением УПК РФ, о чем он указывал в судебном заседании, но суд его ходатайства оставил без внимания, в ходе предварительного следствия, в приговоре суда полностью искажены показания и потерпевших и ряда свидетелей, суд, грубо нарушив требования УПК РФ, не дал должной оценки показаниям подсудимых, данными ими в ходе судебного следствия, приняв за достоверные показания, в которых были уничтожены подписи, и которые он не давал на предварительном следствии, не проверив при этом причину уничтожения подписи, и в нарушение ст. 158 УПК РФ и ст. 381 УПК РФ без соответствующего постановления восстановил материалы дела, что по мнению осуждённого является основанием для отмены или изменения судебного решения. Далее автор жалобы, ссылаясь с на ст. 158.1 УПК РФ, считает, что указанные протоколы не могут положены в основу обвинительного приговора. Исходя из всего просит вызвать в судебное заседание свидетелей, истребовать все доказательства, отменить приговор и вынести новое судебное решение.

В дополнении к кассационной жалобе осуждённый Пономарев В.В. указывает о том, что судом было нарушено право на защиту: лишён квалифицированной юридической помощи адвоката Холмогоровой, хотя и заявлял об ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника, в связи с чем в суде он просил возвратить уголовное дело, изначально его защиту осуществляла адвокат Холмогорова, которая на третье судебное заседание не была приглашена, и назначен был адвокат Антипин, несмотря на его отказ и вызов адвоката Холмогорову, с материалами уголовного дела был ознакомлен без защитника. Также осуждённый утверждает, что судом нарушено право на защиту и подсудимого Пономарева А.Н., который отказался от услуг адвоката Т.В., объяснив это тем, что у них разные позиции, а в ходатайстве о предоставлении другого защитника суд необоснованно отказал, суд отказал и в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела, судом дана неправильная оценка показаниям свидетеля Н. и Д.Е., а также показаниям матери Н., заверенной нотариально, в судебном заседании заявлял ходатайство об исключении якутского ножа, поскольку согласно протоколу обыска фигурирует один нож, а в протоколе осмотра другой нож, в нарушение ст. 264 УПК РФ во время судебных слушаний в зале суда находились свидетели обвинения Такунин и Ж., Пшенникову обвинение вообще не предъявлялось, в основу обвинения положены недопустимые доказательства – показания Ж., явка с повинной Васильевой, Пшенниковой. Судом необоснованно положены в основу обвинения показания Ж., скрывавшей данные о себе, заявившей о том, что следственные действия с её участием в ИВС не проводились, на самом деле в ИВС являлся не тот свидетель, все явки с повинной были получены с нарушением закона, с применением незаконных методов допроса.

Осуждённым Пономаревым В.В. в судебном заседании были представлены новые дополнения к кассационной жалобе, где он также настаивает об отмене приговора суда. При этом приводит следующие доводы: протокол судебного заседания не подписан председательствующим и секретарём судебного заседания, 18 августа 2010 года при не полном составе суда были установлены личности, разъяснены права и обязанности, 7 октября 2010 года суд не выяснил вопрос о вручении обвинительного заключения, 28 октября 2010 года, 29 ноября 2010 года, 17 февраля 2011 года, 11 марта 2011 года, 27 апреля, 5 мая 2011 года не объявлялись составы суда, 26 января 2011 года не был объявлялся состав суда и не был рассмотрен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии судьи, Г.А и Ж. 5 марта 2011 года были допрошены в качестве потерпевших, когда как они по делу проходят свидетелями обвинения, которые присутствовали в зале судебного заседания до их допроса, в показания потерпевшего имеются существенные противоречия, выразившиеся в том, что в судебном заседании потерпевший А. показывал одно, что следует из протокола, а в приговоре отражены противоположные показания, в суде были оглашены показания обвиняемого Ф.Д., протоколы очных ставок обвиняемых с ним, однако в приговоре не отражено по каким основаниям в отношении Ф.Д. было прекращено уголовное преследование, выводы суда о его виновности основаны лишь на предположениях, т.к. в материалах имеются показания, откуда следует, что между ним и Яковиным вёлся разговор лишь о том, что к А. не будут применяться какие-либо насильственные действия, что у него никто не будет вымогать деньги и что-либо похищать, в ходе судебного заседания никто не показывал о том, что состоялся предварительный сговор на разбойное нападение, а также версия обвинения о том, что в отношении потерпевшего А. применялись предметы в качестве оружия не подтвердилась и основаны лишь на предположениях самого А., что его возможно били топором и утюгом, о чём он показывал в суде, о том, что его мог ударить Пшенников, потерпевший лишь предполагал, а в зале судебного заседания последний не опознал Пшенникова, как лицо которое участвовало в избиении, свидетели Ж. сама является непосредственной участницей преступления и в своих показаниях она вводит суд в заблуждение, чтобы избежать ответственности и выгородить Яковина, суд в основу приговора положены ходатайство о заключении досудебного соглашения, несмотря на то, что в судебном заседании им было приобщено постановление об отказе в удовлетворении его ходатайство о заключении соглашения, где он хотел раскрыть роль и участие Ж. и Яковина, по эпизоду в отношении потерпевшего А., протокол явки с повинной, показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он был вынужден оговорить себя и Пшенникова ввиду психологического физического давления сотрудников правоохранительных органов, о чём он неоднократно писал жалобы вплоть до суда надзорной инстанции, в связи с чем с ходатайством о проведении проверки обращался в судебном заседании, неоднократно подавал жалобы на незаконные действия и бездействие следствия, о нарушении его прав его в порядке ст. 125 УПК РФ в Якутский городской суд, которые оставались без разрешения суда по причине того, что доводы жалоб могут стать предметом рассмотрения в судебном заседании, что он может вновь поставить указанные в жалобах вопросы, в связи с чем он в судебном заседании неоднократно указывал об этих нарушения, которые в приговоре суда не отражены. Также осуждённый обращает внимание на то, что показания потерпевшего А. не подтверждаются материалами дела, т.к. он в скорую помощь обратился лишь _______ в 1 5 часов, в день происшествия А. всю ночь звонил только в службу интим-досуга, потому считает, что никакого нападения не было, из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что А. телесные повреждения были причинены незадолго до обращения в больницу, при том, что до обращения в больницу прошло более 14 часов, в связи с чем спрашивает, мог ли человек с такими повреждениями чувствовать себя здоровым в течении 14 часов, в связи с чем считает, что А. мог получить травмы более позднее время в связи со своим аморальным поведением.

Также осуждённый Пономарев В.В. в дополнении к кассационной жалобе обращает внимание суда на то, что 2 сентября 2010 года судья Окороков В.К. единолично рассмотрел его кассационную жалобу, оставив его без удовлетворения, а судья Оконешников П.С. не мог участвовать в соответствии со ст. ст. 61-63 УПК РФ, т.к. он ранее рассмотрел его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

С приговором суда не согласен и осуждённый Шикуло Р.Ю. В своей кассационной жалобе и в дополнении к ней он просит отменить приговор суда с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции и вынесением в отношении него оправдательного приговора. При этом осуждённый утверждает о том, что в приговоре суда не отражено по каким основаниям суд отверг одни доказательства и принял другие, на предварительном следствии давал показания под физическим и психологическим давлением сотрудников милиции, нарушены его права, гарантированные Конституцией РФ, суд рассмотрел материалы дела с обвинительным уклоном, выводы суда о том, что Васильева звонила ему не подтверждаются материалами дела, приговор суда вынесен с нарушением требований УПК РФ, ограничены права подсудимый Пономарева В.В. и Пономарева А.Н. на получение квалифицированной юридической помощи.

В кассационной жалобе осуждённый Пономарев А.Н. просит приговор суда изменить с исключением квалифицирующих признаков «с угрозой применения насилия», «группой лиц по предварительному сговору», «с незаконным проникновением в жилище», «с применением предметов в качестве оружия», а также с исключением указание суда о наличии погашенной судимости и указание на административные нарушения, и переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ, назначив наказание ближе к минимальному, т.к. он думал что едут в дом Васильевой Т.А. по её приглашению, что их там ждут, цели на незаконное вторжение не было, сторона обвинения не доказала время, место, при каких обстоятельствах состоялась предварительная договорённость между подсудимыми, не принимал участие в избиении потерпевшего, никаких угроз с его стороны не последовало.

На кассационные жалобы осуждённых и их защитников имеется возражение государственного обвинителя Минеевой Э.В., в котором просит в удовлетворении доводов жалоб отказать по причине их необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённых и их защитников, а также возражения и возражения на них, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

По первому преступлению от 6 декабря 2009 года в отношении потерпевшего А. вина Васильевой Т.А., Пшенникова В.А. и Пономарева В.В. в совершенных деяниях полностью доказана не только оглашёнными в судебном заседании показаниями, данными ими в ходе предварительного следствия, и явками с повинной, но и другими доказательствами в совокупности с указанными процессуальными документами, в том числе: показаниями потерпевшего А., протоколами очных ставок, показаниями свидетеля С., Ж., Г.А, Т., Ш., Г., А.Н., Ф., Х., Ш., С.А., В., К., Д., Н.В., протоколами изъятия ножа и фотоаппарата «Олимпус», приобщения их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, протоколом осмотра автомобиля «Toyota Corolla» с гос. регистр. знаком № ... 14 регион, изъятия набора инструментов с корпусом чемодана зелёного цвета, исследованием документов, протоколом обыска жилища, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Вопреки доводам всех осуждённых в кассационной жалобе явки с повинной как Васильевой Т.А., так и Пономарева В.В. и Пшенникова В.А., соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, т.к. они содержат сообщение о совершённом ими преступлении.

О добровольности сообщения свидетельствует не только подпись заявляющего о преступлении лица, а также собственноручное написание процессуального документа Пономаревым В.В. 11 января 2010 года, Васильевой Т.А. 12 января 2010 года и Пшенникова В.А. 13 января 2010 года, удостоверивших правильность написанного текста личными подписями.

Уголовное дело № ..., соединенное в одно производство с уголовным делом № ..., по факту разбойного нападения на гражданина А. возбуждено не 11 января 2010 года, а 12 января 2010 года.

Возбуждение уголовного дела днём ранее, чем Пшенников В.А. обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, не свидетельствует о применении неправомерных методов собирания доказательств. Более того не является препятствием для признания его допустимым доказательством.

Содержание же указанных в явке с повинной сообщений о преступлении, надлежало проверке правоохранительных органов, а суду на предмет их допустимости, относимости и достоверности, а также в совокупности с другими материалами дела.

Руководствуясь ст. 144 УПК РФ во имя исполнения своих должностных обязанностей следователь принял явки с повинной и принял все необходимые меры по проверке сообщений о совершённом преступлении, заявленных Васильевой Т.А., Пономаревым В.В. и Пшенниковым В.А.

В связи с чем Васильевой Т.М., Пономареву В.В., а также Пшенникову В.А. были разъяснены в соответствии со ст. 16 УПК РФ положения ст. ст. 46-52 УПК РФ.

Никаких заявлений, жалоб на тот момент ни одним из них о применении незаконных методов сотрудниками правоохранительных органов не заявлялись.

Более того, допросы в качестве подозреваемых, как следует из протоколов, соответствует требованиям 189, 190 УПК РФ, с повторным разъяснением им прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, были произведены с участием адвокатов в качестве защитников.

Так, при допросе в качестве подозреваемых в качестве защитников в ходе следственного действия принимали участие адвокат Наумов Е.В. в защиту интересов Пономарева В.В., адвокат Несмеянов Н.Н. в защиту интересов Пшенникова В.А., адвокат Григорьев Г.Г. в защиту интересов Васильевой Т.А.

При допросе в качестве обвиняемых: принимали участие в качестве защитников: Пономарева В.В. – адвокат Наумов Е.В., Пшенникова В.А. – адвокат Романова А.А., Васильевой Т.А. – адвокаты Григорьев Г.Г. и Андреев Н.И.

Все допросы были произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, с разъяснением прав, с участием защитников, в ходе которых ни подозреваемыми, обвиняемыми, а также их защитниками о применении недозволенных методов, психологического, физического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов не поступали.

Более того, для проверки показаний в качестве подозреваемых, обвиняемых, а также их явки с повинной, были проведены очные ставки, проверки показаний на месте происшествия и другие следственные мероприятия.

При таких данных сомневаться в добровольности написания явки с повинной, при даче показаний в качестве подозреваемых и обвиняемых у суда кассационной инстанции, также как и у суда первой инстанции, оснований не имеется.

В связи с чем суд, руководствуясь требованиями ст. 87,88 УПК РФ, обязан принимать их во внимание.

15 января 2010 года Пшенникову В.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, в тот же день он был допрошен в качестве в качестве обвиняемого.

Новые обвинения, по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, ему было предъявлены сначала 14 мая 2010 года, а затем 29 мая 2010 года.

Постановлением суда в отношении Пшенникова В.А. 15 января 2010 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которое было продлено 06 марта 2010 года до 7 апреля 2010 года, 31 марта 2010 года до 7 июня 2010 года, 1 июня 2010 года до 7 июля 2010 года, 1 июля 2010 года до 7 августа 2010 года и т.д.

Подозреваемой Васильевой Т.А. обвинение предъявлялось 10 января 20110 года, 14 мая 2010 года и 29 мая 2010 года.

О привлечении в качестве обвинениях и при перепредъявлении обвинений Пшенников В.А. и Васильева Т.А. надлежащим образом уведомлялись, о чём свидетельствуют их подписи и подписи их защитников на постановлениях.

При таких данных оснований считать, что Пшенников В.А. и Васильева Т.А. до настоящего времени имеет статус подозреваемых, и что Пшенников В.А. незаконно содержался в заключении под стражей, нет.

Вопреки убеждениям осуждённых о том, что телесные повреждения потерпевший мог получить в силу своего аморального поведения по другим обстоятельствам, произошедшим после их визита в его квартиру, не основаны на материалах дела.

Согласно показаниям потерпевшего А. он, как только очнулся, то сразу позвонил в службу скорой помощи, что подтверждается медицинской справкой, исследованной по ходатайству стороны защиты и заключением судебно-медицинской экспертизы. Ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не установлен визит других лиц в квартиру потерпевшего.

Время совершения преступления, обстоятельства его совершения, в том числе продолжительность его совершения, характер телесных повреждений, время получения повреждений потерпевшим, время. обращения потерпевшего за помощью находят объективное подтверждение в заключении судебно-медицинской экспертизы, сомневаться выводах которого оснований не усматривается.

Сама подача жалобы в порядке судебного контроля на постановление о назначении экспертизы, на незаконные действия и бездействие следствия, о нарушении прав на защиту в порядке ст. 125 УПК РФ в Якутский городской не свидетельствует о незаконности или необоснованности производства следственных действий или о производстве их с обвинительным уклоном.

Так, все жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителей были предметами судебной проверки, по которым судами, как первой инстанции, так и второй инстанции выносились судебные решения, которые были исследованы и в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Далее не принадлежность автомобиля в собственности у Пшенникова В.А. не оправдывает его. Следствием установлено, что Пшенников В.А. управлял автомашиной «Toyota Corolla» с гос. регистр. знаком № ... регион по доверенности, работая в службе такси.

Протокол осмотра автомашины «Toyota Corolla» с гос. регистр. знаком № ... соответствует требованиям ст. 176 УПК РФ, произведён с участием понятых, самого подозреваемого Пшенникова В.А. и его защитника, в ходе которого был изъят чемодан зелёного цвета, в ходе осмотра которого Пшенников В.А. сам пояснил, что данный чемодан с набором инструментов ему дал Пономарев В.В., который в 2009 году ограбил квартиру по улице Семена Данилова.

По ходатайству государственного обвинителя, изъятый зелёный чемодан с набором инструментов «DWT» решением суда был признан вещественным доказательством, после его осмотра в ходе судебного заседания.

Доводы кассационных жалоб о принадлежности набора инструментов Винокурову Е.М., об исключении из списка вещественных доказательств – якутского ножа, были предметами проверки суда первой инстанции, мотивы принятого решения судом подробно отражены в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда.

Все исследованные судом доказательства судом проверены, им дана соответствующая правовая оценка, вопреки доводам стороны защиты, мотивы по которым суд принял одни доказательства и отверг другие в достаточном объёме приведены и отражены в приговоре.

Предметами тщательной проверки явились и показания свидетелей, в частности Ж. и Г.А, Ш. и А.Н., а довод жалобы о том, что свидетель Ж. скрывала личные данные или хотела скрыться не может служить причиной для дачи критической оценки показаний последней.

Все указанные свидетели, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний показали в судебном заседании об обстоятельствах дела известных им.

Довод Пшенникова В.А. о том, что в следственных мероприятиях участвовала другое лицо, а не Ж., нельзя признать обоснованным, т.к. личностные данные Ж. были установлены, кроме того в судебном заседании она подтвердила ранее данные её показания.

Для проверки показаний Ж. и показаний Пшенникова В.А. была произведена очная ставка, в ходе которого, принимала участие защитник Романова А.А., в соответствии с заявлением обвиняемого о приглашении Романову А.А., в ходе которого Пшенников В.А. не заявлял о том, что на следственном действии присутствует другое лицо.

Доводы защиты о непричастности Пшенникова В.А. в совершении разбойного нападения опровергаются показаниями Васильевой Т.А., Пономарева В.В., показавших о непосредственном исполнении преступления Пшенниковым В.А., потерпевшего А., который опознал по его телосложению и глазам во время очной ставки и другими доказательствами.

Как усматривается из протокола судебного заседания, все заявленные ходатайства как стороной обвинения, так и стороной защиты, в том числе и многочисленные ходатайства Пшенникова В.А. и Пономарева В.В., в частности об отводе, об исключении из числе вещественных доказательств, о признании недопустимыми доказательства, о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей, судом были разрешены в соответствии с процессуальным законом. При этом никаких нарушений прав участников процесса допущено не было.

Показания подсудимых Васильева, Пшенникова В.А., а также Пономарева В.В., данные суду, а также их показания, данные на предварительном следствии судом проверены, и вопреки доводам жалоб им дана соответствующая правовая оценка.

При этом ссылка осуждённого Пономарева В.В. на ст. 158.1 УПК РФ, регламентирующих восстановление утраченного уголовного дела, т.к. судом как раз дана правовая оценка процессуальным документам, в совокупности со всеми представленными сторонами материалами дела, а потому необходимости выносить отдельное решение не имелось.

Согласно протокола об уведомлении об окончании следственных действий Пономарев В.В. изъявил желание ознакомиться с материалами уголовного дела в полном объёме, раздельно с защитником О.Н.

В суде ввиду неявки адвоката подсудимого Пономарева В.В. по соглашению Холмогоровой В.А. по назначению суда был допущен адвокат по назначению суда Антипин В.Н.

В связи с отсутствием защитника у Пономарева А.Н. по соглашению, судом были приняты меры для осуществления его права на защиту и допущен адвокат по назначению суда Т.В.

Вопреки доводам Пономарева В.В. протокол судебного заседания и председательствующим судьёй и секретарём судебного заседания подписаны, копии обвинительного заключения обвиняемым были вручены, что и было установлено на начальной стадии судебного разбирательства, а необходимости выяснять данный факт повторно нет.

Д.Е. и Н.В. приговором суда были признаны виновными по факту тайного хищения имущества, принадлежащего А., и осуждены за те преступные деяния, которые совершили конкретно они, а потому оснований исключать что-либо из объёма обвинения, предъявленных Пшенникову В.А. и Пономареву В.В. оснований нет.

Уголовное дело рассмотрено законным составом суда, т.к. ст. 63 УПК РФ не допускает повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, судье, принимавшему участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела. При таких данных никаких препятствий для рассмотрения материалов уголовного дела по существу у судьи Оконешникова П.С. не имелось.

Судом все обстоятельства совершения преступления установлены на основании не только проверки, но и тщательного анализа всех показаний в совокупности, а также других доказательств, представленных как стороной защиты, так и стороной обвинения.

Первичные показания Васильевой Т.А. и Пономарева В.В. в полном объёме находят своё объективное подтверждение во всех вышеперечисленных доказательствах.

Наличие в действиях виновных квалифицирующего признака совершения преступления с применением предметов в качестве оружия, подтверждается показаниями потерпевшего, заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями осуждённых, данными ими как в суде, так и в ходе предварительного следствия, вещественными доказательствами.

Довод кассационной жалобы Васильевой о том, что она не знала о наличии у потерпевшего А. денежных средств, опровергаются показаниями свидетеля С., подозреваемого, а в последствии и обвиняемого Пономарева В.В., Ж..

Не обнаружение похищенных вещей, принадлежащих потерпевшему А. не оправдывает Васильеву Т.А., которая, узнав о наличии у потерпевшего денежных средств, в целях хищения чужого имущества, для реализации которого возник умысел направленный на нападение на потерпевшего с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, и с этой целью вступившей в предварительный сговор со своим супругом Пономаревым В.В. и Пшенниковым В.А.

Васильевой Т.А. и её защитником суду не предоставлены распечатки телефонных переговоров с её телефона, а также с телефонов Ж. и Г.А.

Действиям Васильевой Т.А. дана правильная юридическая квалификация, как нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Действия Пономарева В.В. и Пшенникова В.А. также правильно квалифицированы, как нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Вина Васильевой Т.А., Шикуло Р.Ю. и Пономарева А.Н. в совершённом деянии в отношении потерпевшего Р.А. полностью доказана показаниями самих подсудимых данными ими в ходе судебного заседания, а также данными им ранее, показаниями потерпевших Р.А., Ж., Г.А, свидетелей Ф.Д., протоколами очных ставок между Пономаревым А.Н. и Ф.Д., осмотра места происшествия, заключениями эксперта № ... от 14 января 2010 года, судебно - трассологической экспертизы, судебно-биологической экспертизы, баллистической экспертизы, протоколами изъятия, и приобщения к материалам дела, обыска автомашины, выемки и вещественными доказательствами.

Решение о доказанности и о квалификации содеянного в отношении Васильевой Т.А., Шикуло Р.Ю. и Пономарева А.Н., включая время, место способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

При этом суд в соответствии со ст. ст. 87 - 88, 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.

Вопреки жалобам, действия Васильевой Т.А. по эпизоду преступления в отношении потерпевшего Р.А. на основе установленных в судебном заседании фактических обстоятельств правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Указанная оценка суда основана на исследованных в суде показаниях положенных в основу приговора.

То что Васильева Т.А. не знакома с Пономаревым А.Н., а также то, что вызвала скорую медицинскую помощь из своего сотового телефона, который нападавшие не отобрали только у неё, не оправдает её, т.к. именно она в ходе беседы узнала о наличии денежных средств в размере ******** рублей у Р.А., далее она из корыстных побуждений позвонила и предложило Шикуло Р.Ю. для реализации умысла направленных на хищение денежных средств потерпевшего совершить разбойное нападение Р.А., после которого в свою очередь Шикуло Р.Ю. предложил совершить разбойное нападение Пономареву А.Н.

Более того, для реализации своего умысла Васильева Т.А. создала все необходимые условия для нападения, приоткрыв ворота гаража потерпевшего для беспрепятственного проникновения Шикуло Р.Ю. и Пономарева А.Н.

Аналогичные показания потерпевших Ж. и Г.А объективно подтверждаются не только между собой, но находят объективное подтверждение и в показаниях потерпевшего Р.А.. А факт причастности Васильевой Т.А. на совершение преступления полностью доказывается показаниями вышеуказанных лиц, а также показаниями, данными ею в качестве подозреваемой и обвиняемой, показаниями Шикуло Р.Ю. и Пономарева А.Н., протоколом осмотра места происшествия и проверки показаний на месте происшествия.

Никаких жалоб и заявлений о применении физической силы или психологического давления Васильевой Т.А. не подавалось.

Фактические обстоятельства совершения разбойного нападения на Р.А. судом установлены правильно. Действия Васильевой Т.А. правильно квалифицированы, как нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия, в крупном размере.

Не имеется оснований для признания показаний Шикуло Р.Ю., данных им в ходе предварительного следствия, недопустимыми, поскольку они были получены в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, с разъяснением прав, с участием адвокатов в качестве защитников.

А потому судом правомерно оглашённые по ходатайству государственного обвинителя показания как Шикуло Р.Ю., так и Пономарева А.Н., а также Васильевой Т.А. судом были учтены и приняты во внимание наряду с их показаниями данными во время судебного следствия.

Все показания подсудимых судом тщательно проверены не только на предмет их допустимости, но и с точки зрения относимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Судом не допущено нарушение прав ни Пономарева А.Н., ни Пономарева В.В.

Суд первой инстанции создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В том числе дело рассмотрено с участием защитников по назначению суда, ввиду отсутствия адвокатов по соглашению, с предоставлением возможности заявлять отводы, ходатайства, которые были реализованы всеми подсудимыми, с проверкой всех доводов и версий стороны защиты.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осуждённый Шикуло Р.Ю. высказал своё несогласие с отсутствием только лишь у него защитника. Между тем, адвокаты Андреев Н.И. и Кондаков С.В. осуществляли защиту своих подзащитных по соглашению сторон, Пономарев А.Н. и Пономарев В.В. изъявили желание воспользоваться помощью адвоката по назначению суда, однако осуждённый Шикуло Р.Ю. в своём заявлении, ознакомившись с правом пригласить защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также со ст. 131, 132 УПК РФ, от услуг защитника отказался. При этом данных, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности в материалах дела не имеется.

Оснований для исключения квалифицирующих признаков как «совершённое с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья», «группой лиц по предварительному сговору», «с незаконным проникновением в жилище», «с применением предметов используемых в качестве оружия», «в крупном размере», как об этом просил в кассационной жалобе осуждённый Пономарев А.Н., не имеется. Так, обстоятельства совершения преступления, наличие вязаных шапок, использованных в качестве масок, пневматического пистолета, ножей, металлической монтировки опровергают доводы Пономарева А.Н. о том, что он пошёл в дом потерпевшего лишь по приглашению Васильевой Т.А.

Таким образом, доводы стороны защиты о неправильной оценке действий осуждённых в судебном заседании проверены и в приговоре мотивированно опровергнуты на основе материалов дела и со ссылкой на уголовный закон.

С учётом изложенного доводы кассационных жалоб удовлетворению не подлежат.

При определении наказания суд наряду с характером и степенью общественной опасности содеянных деяний, учёл данные о личности каждого виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства и определил каждому из них наказание, являющееся соразмерным преступлению, отвечающее принципам закона о справедливости.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение не допущено.

В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2011 года в отношении ВАСИЛЬЕВОЙ Тамары Алексеевны, ПШЕННИКОВА Вячеслава Анатольевича, ПОНОМАРЕВА Владимира Вячеславовича, ШИКУЛО Руслана Юрьевича и ПОНОМАРЕВА Александра Николаевича оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых и адвокатов – без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Винокуров

Судьи В.Л. Потапов

М.И. Коркин