Судья Седалищев Г.А. Дело № 22-2488
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск 27 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Жженых Н.Д.,
судей Иванова Р.В., Бючаховой С.В.,
при секретаре Колесовой С.И.,
с участием прокурора Потаповой Н.Х.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе Д.. на постановление Олекминского районного суда РС (Я) от 15 августа 2011 года, которым
отказано в удовлетворении жалобы Д. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления прокурора Олекминского района РС (Я) Лебедева В.П. об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, незаконным и необоснованным.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РС (Я) Жженых Н.Д., мнение прокурора Потаповой Н.Х., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
17 июля 2011г. старшим следователем СО по Олекминскому району СУ СК РФ по РС (Я) Федоровым М.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 и ст. 109 ч. 1 УК РФ.
5 августа 2011г. прокурором Олекминского района РС (Я) Лебедевым В.П. вынесено постановление об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 июля 2011г.
9 августа 2011г. Д.. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления прокурора Олекминского района РС (Я) Лебедева В.П. об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, незаконным и необоснованным.
15 августа 2011г. постановлением Олекминского районного суда РС (Я) в удовлетворении жалобы заявителя Д.. отказано.
В кассационной жалобе Д.. не согласна с постановлением суда, указывает, что она своевременно не поставила в известность об изменении фамилии на Д. и соответственно фамилию, и имя ребенка, суд необоснованно вынес предположительное мнение по оценке доказательств, поставил под сомнение судебно- медицинскую экспертизу, самостоятельно пришел к выводу о развитии инфекционной болезни у ребенка, что недопустимо уголовно-процессуальным законом, также не обратил внимание на то, что письмо зам. главного врача П. не основано на научных основаниях, нет указания о проведении КИЛИ или об его отказе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В силу ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела судья выносит одно из следующих постановлений: о признании решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение либо об оставлении жалобы без удовлетворения.
В силу ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Судом первой инстанции указанное требование закона в полной мере соблюдено.
Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что постановление прокурором вынесено в рамках своих полномочий без нарушения требований уголовно-процессуального закона. Свои выводы суд надлежаще мотивировал.
Судом первой инстанции установлено, что основанием для вынесения оспариваемого постановления прокурора об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д.. явилось проведение следователем проверки по факту обнаружения трупа младенца Д.Р.. не полном объёме.
Так, в ходе проверки не установлены фамилия и отчество младенца. Из свидетельства о рождении видно, что младенца звали - Д.Р., а судебно-медицинское исследование проведено в отношении трупа младенца - П.Р.. В материалах проверки отсутствует заключение КИЛИ МУ «Олекминская ЦРБ» при наличии писем зам. главного врача по детству и родовспоможению П. о несогласии с установленной причиной смерти младенца.
Кроме того, следователем при проведении проверки не устранено противоречие в пояснениях Д.., Л., в акте судебно-медицинского исследования не указано о развитии инфекционного заболевания у младенца, от чего произошло нагноение и какого органа, на какой стадии находилось нагноение.
При таких данных вывод суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.
В связи с чем, доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.
При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Олекминского районного суда от 15 августа 2011 года в отношении Д. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу Д.. без удовлетворения.
Председательствующий Н.Д.Жженых
Судьи Р.В.Иванов
С.В. Бючахова