Судья Говорова Л.И. Дело № 22-2390
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 22 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Слепцова П.В.,
судей Зверевой Т.С. и Посельского И.Е.,
с участием прокурора Колодезниковой И.М.,
потерпевших Н., Е., А.
при секретаре Апросимовой М.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Х. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2011 года о возращении уголовного дела в отношении Х. прокурору для устранения допущенных нарушений.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Посельского И.Е., выступление потерпевших Н., Е., А., просивших постановление суда оставить без изменения, выслушав мнение прокурора Колодезниковой И.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Якутского городского суда от 27 июля 2011 года уголовное дело в отношении Х. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 330, п. «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ возвращено прокурору .......... для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В кассационной жалобе Х. просит отменить постановление суда. Указывает, что он ранее обращался в суд с ходатайством о проведении предварительного слушания, так как считал, что были основания для возврата материалов уголовного дела или прекращения уголовного дела. Однако, суд изучив в полном объеме заявленные ходатайства и материалы дела не усмотрел оснований для возврата материалов уголовного дела обратно прокурору. Поэтому, он считает, что если ранее судом не были усмотрены основания для возврата уголовного дела прокурору, то в ходатайстве прокурора суд должен был отказать.
В возражении государственный обвинитель помощник прокурора Пестрякова С.В. просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу Х., так как его доводы несостоятельны, постановление суда является законным, обоснованным.
Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Как видно из материалов дела, обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального законодательства, а именно в обвинении по ч. 4 ст. 159 УК РФ не конкретизированы, не раскрыты когда при каких обстоятельствах Х. привлек денежные средства у дольщиков, при этом какой диспозиции ст. 159 УК РФ непонятно, сумма причинённого ущерба также указано неверно, по п. «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ в обвинение не конкретизировано, когда и при каких обстоятельствах осуществлены финансовые операции, кроме того, сумма израсходованных денежных средств при сложении не сходится.
Указанные обстоятельства препятствует принятию судом любого решения, согласно ст. 220 ч. 1 п. п. 3, 8 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что нарушено требование п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК, которое в судебном заседании устранить невозможно, поскольку допущенные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, а в соответствии со ст. 14 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, поэтому уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, обоснованны.
Из протокола судебного заседания видно, что Х. в ходе подготовительной части судебного заседания и в дальнейшем не заявлял ходатайства о возврате уголовного дела прокурору. Кроме того, при ходатайстве о проведении предварительного слушания мотивы и основания для проведения предварительного слушания им не были указаны.
Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.
При установленных обстоятельствах решение суда о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения основано на требованиях уголовно-процессуального закона и является законным и обоснованным. При этом, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона свои выводы в постановлении мотивировал, обосновал, с которыми судебная коллегия соглашается.
Оснований для отмены постановления суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2011 года о возвращении уголовного дела прокурору по обвинению Х. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий П.В. Слепцов
Судьи Т.С. Зверева
И.Е. Посельский